以下评分标准面向“数据结构与算法”课程的编程作业：实现并可视化图算法（BFS、DFS、Dijkstra、拓扑排序），满足交付与工程规范要求。请按维度赋分并合计为百分制总分（0-100）。包含评分步骤、可观察指标与分档描述，并体现“鼓励原创性”“强调过程而非结果”“考虑不同学习起点”。

一、维度与权重

• 技术/方法应用（25分）
• 内容准确性（20分）
• 逻辑结构与条理性（10分）
• 数据/证据支持（15分）
• 格式规范与完整性（10分）
• 语言表达与清晰度（5分）
• 目标达成度（15分） 总计：100分

二、评分操作步骤（务必依次执行）

1. 拉取仓库与Release压缩包；按README进行安装与运行，确认可启动与可视化正常。
2. 用3个示例图数据集（小/中/大规模）运行BFS、DFS、Dijkstra、拓扑排序；核对输出与预期。
3. 验证可视化功能：支持自定义节点/边输入、步骤播放（一步步状态）、速度控制；错误输入提示是否清晰（如Dijkstra遇到负权、拓扑排序遇环、格式错误数据等）。
4. 查看单元测试与覆盖率报告（如pytest/coverage或JUnit/JaCoCo），记录覆盖率数值。
5. 检查README是否包含：架构图、关键数据结构设计、复杂度分析表（时间/空间）、边界用例清单；性能基准对比图（不同规模与不同实现），说明测量方法与环境。
6. 观看3分钟交互演示录屏，评估演示是否展示核心功能、操作流程与结果说明。
7. 审查版本控制规范：提交信息是否语义化、是否有标签/Release、是否体现迭代过程与问题修复。
8. 按各维度分档描述赋分；应用“特殊考量因素”的加权或减分说明；求和得出总分。

三、各维度评分标准（分档描述与可观察指标）

1. 技术/方法应用（25分）

• 22-25分：四种算法均实现且工程化良好（例如图用邻接表/优先队列等合适数据结构；Dijkstra使用堆/优先队列；拓扑排序基于入度或DFS检测环）。可视化具备步骤播放与速度控制；自定义输入与健壮的错误处理；模块化设计与可测试性强；版本控制规范（语义化提交、合理分支/标签）。
• 18-21分：算法齐全，整体正确；数据结构选择基本合理但有轻微低效；可视化功能基本具备（步骤或速度控制有小问题）；错误处理较为基本；代码结构清晰度尚可。
• 15-17分：缺失一个小功能或实现有明显低效（如Dijkstra未使用堆）；可视化或输入校验不完整；模块化不足。
• 10-14分：缺失≥1算法或实现明显不当；可视化核心功能缺失；错误处理薄弱；工程结构混乱。
• 0-9分：未能形成可运行的核心功能或实现严重不当。

2. 内容准确性（20分）

• 18-20分：对3个规模数据集输出正确；复杂度分析表与实现相符（如Dijkstra O((V+E)logV)）；拓扑排序遇环能给出提示；负权边在Dijkstra中被正确拒绝或说明限制；README陈述无事实性错误。
• 15-17分：少量结果或复杂度说明不严谨，但总体正确；个别边界情形处理不充分。
• 12-14分：多处结果不匹配或复杂度表有显著错误；对负权/有环情形处理不到位。
• 8-11分：频繁错误或误导性说明。
• 0-7分：整体不准确。

3. 逻辑结构与条理性（10分）

• 9-10分：架构图清晰（模块、数据流、依赖关系）；代码分层合理（算法、数据结构、UI/可视化、IO分离）；README结构化（概述→使用→设计→复杂度→测试/基准→边界→限制）。
• 7-8分：整体条理清晰，个别部分冗杂或顺序不优。
• 5-6分：结构混合、职责不清；README组织凌乱。
• 3-4分：难以跟随逻辑；重要关系未解释。
• 0-2分：无清晰结构。

4. 数据/证据支持（15分）

• 14-15分：覆盖率≥80%；单元测试含边界用例（空图、单节点、非连通、负权、环）；性能基准含不同规模与不同实现对比（如邻接表vs邻接矩阵、递归vs迭代、堆优化vs朴素），报告方法、环境与重复性；图表标注清晰，结论谨慎。
• 12-13分：覆盖率≥70%；有边界清单与至少一次基准对比；方法说明基本到位。
• 9-11分：覆盖率50-69%；证据不完整或基准方法不透明。
• 5-8分：覆盖率<50%；缺失关键证据或不可重复。
• 0-4分：几乎无测试与证据。

5. 格式规范与完整性（10分）

• 9-10分：所有交付物齐全（源码、README必备项、测试报告、3数据集、基准图、演示录屏、Release压缩包、仓库链接有效）；代码与命名规范；依赖与运行说明完整。
• 7-8分：轻微缺项或规范小问题（如图表缺少注释、Release缺少说明）。
• 5-6分：多项资料缺失或格式杂乱。
• 3-4分：严重不完整。
• 0-2分：未提交或无法使用。

6. 语言表达与清晰度（5分）

• 5分：README与注释简洁准确；术语一致；错误提示具体可操作；演示讲解清楚。
• 4分：表达基本清晰，有少量歧义或冗长。
• 2-3分：描述含糊或术语混用；错误提示不明确。
• 1分：难以理解。
• 0分：缺少必要说明。

7. 目标达成度（15分）

• 14-15分：完全满足功能与课程目标（正确性、工程规范、证据呈现、表达清晰）；可视化交互良好；演示覆盖核心点。
• 12-13分：基本达成，个别功能或证据薄弱。
• 9-11分：部分达成，存在明显缺口。
• 5-8分：大量目标未实现。
• 0-4分：未达成。

四、特殊考量因素的应用方式

• 鼓励原创性：在不影响核心要求的前提下，对有价值的扩展（如A*、Bellman-Ford、动态图交互、更佳UI/可理解性可视化、自动基准脚本）加1-3分，优先加到“技术/方法应用”或“数据/证据支持”。总分上限仍为100分。
• 强调过程而非结果：若功能存在小缺陷，但过程证据扎实（良好提交历史、实验记录、失败原因分析、权衡说明），可在“数据/证据支持”“逻辑结构与条理性”维度上酌情提高1-3分，抵消部分“内容准确性”或“目标达成度”的扣分。
• 考虑不同学习起点：对于基础较弱但展现显著进步（README含反思与改进路径，测试从低到高迭代，提交信息体现学习轨迹），可在“语言表达与清晰度”或“格式规范与完整性”维度加1-2分作为努力加权，不替代核心正确性要求。

五、扣分与核查提示（常见问题）

• 缺失任一核心算法（BFS/DFS/Dijkstra/拓扑排序）：技术/方法应用维度严扣，通常≤14分。
• Dijkstra接受负权且未提示或处理：内容准确性与目标达成度扣2-4分。
• 拓扑排序未检测或提示环：内容准确性扣1-3分。
• 步骤播放或速度控制缺失：目标达成度扣2-4分，技术/方法应用扣1-3分。
• 单元测试覆盖率<70%：数据/证据支持维度不得超过13分；<50%进一步扣至≤11分。
• 缺少性能基准对比图或方法说明：数据/证据支持扣2-5分。
• README缺少架构图/复杂度表/边界用例清单：格式规范与完整性扣2-6分；逻辑结构与条理性扣1-3分。
• 仓库或Release无法运行：目标达成度与格式规范严扣，可能判定为不合格。

六、最终评分与反馈

• 按各维度打分并求和得到0-100分总分。
• 提供面向改进的简短反馈，聚焦：算法正确性、可视化交互性、测试与基准的可重复性、文档清晰度。
• 明确指出下一步提升建议（如采用优先队列优化Dijkstra、完善环检测与提示、补充基准方法说明、提高覆盖率与边界测试）。

使用本标准时，务必以证据为依据（运行结果、测试报告、基准图、提交历史），避免主观臆断。