法律案例参考编撰

以下研究基于中华人民共和国现行法（《民法典》及最高人民法院相关司法解释、纪要与执行规则）对于建设工程价款优先受偿权与抵押权发生冲突时的处理规则进行系统梳理，并提供可操作的检索路径与典型裁判观点要旨。为确保准确性，本文严格引用已确立的规范性法律文件，并在“案例法参考”部分提供可检索的权威来源类型与检索要点；如需具体到案号、裁判日期与可下载全文的“确定性清单”，建议明确检索范围（时间区间、标的额、地域、审级偏好）后进行针对性核验与补充。

一、规范依据与基本规则
1. 实体法基础
- 《中华人民共和国民法典》（自2021年1月1日起施行）建设工程合同编关于“工程价款优先受偿权”的规定：承包人在依法完成并交付的建设工程价款未获支付时，就该建设工程（通常是指已竣工的建筑物、构筑物及与之不可分的从物与附属设施的整体价值）享有就地优先受偿。该权利具有法定优先性，并受除斥期间约束（一般以工程交付或竣工之日起六个月内行使为要件，逾期不行使则消灭），具体起算点、范围与程序细节由司法解释细化。
- 立法目的：以工程实体价值保障承包人价款债权之实现，兼顾交易安全与融资秩序。

2. 司法解释与规范性文件的关键规则（要点）
- 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的相关司法解释（经2020年前后修订整合后施行）通常确立：
  - 优先受偿的客体与范围：限于工程实体处置价款中“对应于工程的价值份额”，不及于独立的土地使用权价值；价款范围通常包括工程价款本身、工程价款利息、停复工损失与合理的保全、实现费用等（以最新有效条文为准）。
  - 与抵押权的对抗规则：承包人的工程价款优先受偿权，对建设工程之上设立的抵押权具有优先性；对在施工前已设立并登记于土地使用权之上的抵押权，不当然排除其对“土地部分价值”的优先。发生统一处置时，须按照“地-房分割计价”规则分别清偿。
  - 对交易相对人保护的限制：对已实际交付并具备善意取得保护条件或完成不动产登记的商品房买受人，承包人的优先受偿权不得对抗（从而保护消费者购房交易秩序）；
  - 对建设资金来源的特殊考量：如金融机构依法合规发放的开发/建设贷款已实际用于支付工程款（且支付凭证链条清晰），在该“已支付部分”范围内承包人不得再主张优先受偿，避免双重清偿与不当得利。

- 最高人民法院九民纪要（《全国法院民商事审判工作会议纪要》，2019）：进一步明确实践中处理冲突的操作路径，典型包括：
  - 地房一体处置时的价款分割规则：拍卖或变卖所得应按评估或交易结构，将价款在“土地使用权价值”与“地上建筑物价值”之间合理划分，分别适用抵押权顺位清偿（就土地部分）与工程价款优先权（就建筑物部分）。
  - 对“预售房/现房买受人”的保护优先，以及对建设资金实际流向的审查标准。

- 人民法院执行领域规范（如关于执行中处置不动产的若干规定）：在合并处置地与房的执行程序中，确立价款分配与异议救济的程序性安排，为上述实体规则提供执行保障。

二、冲突场景与裁判规则归纳
1. 场景一：建设工程与其上抵押权冲突（抵押设立在工程本体上）
- 裁判规则：承包人的工程价款优先受偿权优先于抵押权受偿，通常不因抵押设立时间早晚而逆转（以保护工程创造的新增价值）。
- 例外与限制：对善意买受商品房的保护；对金融贷款已实际用于支付工程价款部分的“等额冲抵”。

2. 场景二：建设工程与建设用地使用权抵押权冲突（抵押设立在土地上，施工后形成建筑物）
- 裁判规则：承包人的优先受偿权仅及于“建筑物价值份额”，对“土地价值份额”不发生优先；故在合并处置时应分割价款分别清偿。土地抵押权人就土地价款部分优先受偿，承包人就建筑物价款部分优先受偿。
- 实务要点：对“地房一体评估”的技术性证据审查；在无法分割处置的情形下，适用按比例或按评估分摊原则。

3. 场景三：预售商品房买受人与承包人优先权冲突
- 裁判规则：符合善意取得保护并已交付/登记的买受人优先；承包人不得以优先权对抗该买受人（承包人应改向发包人主张或通过其他保全措施）。

4. 场景四：建设工程价款优先权与金融机构建设贷款抵押权冲突（建设贷款已用于工程款）
- 裁判规则：在贷款资金已真实、直接用于支付工程价款的已付部分，承包人的优先受偿权在该部分不再发生（防止重复受偿）；未用于或虚化用于工程价款的部分，不影响承包人优先受偿的成立。

三、案例法参考与检索要点
说明：鉴于我国并非法谚意义之判例法体系，具有普遍指引效力的来源主要包括：最高人民法院指导性案例、最高人民法院公报案例、再审改判的典型判例以及各高级人民法院发布的参考性案例与裁判要旨。以下提供权威来源类型与检索要点，均可通过“中国裁判文书网”“北大法宝/威科先行/法信”等数据库精准检索并核验全文。

A. 最高人民法院层面（具高度指引价值）
- 规范性依据（非个案）：《民法典》建设工程合同关于工程价款优先受偿权条款；最高人民法院建设工程施工合同纠纷司法解释（现行有效版本）；《九民纪要》（2019）。
- 最高人民法院公报案例（检索要点）：
  1) 关键词组合：建设工程价款优先受偿 权 vs 抵押权 冲突 地房一体 价款分割 九民纪要
  2) 检索路径：公报“建设工程合同/物权/担保物权”栏目；年份建议：2012年至今；聚焦“合并处置地上建筑物与土地使用权的价款分配”“银行抵押与承包人优先权对抗”的案例要旨。
  3) 要旨特征：明确“工程价款优先受偿权优先于工程本体抵押权”“对土地抵押的分割清偿”“对善意买受人的保护”与“建设资金实际投入核查”。

- 指导性案例（检索要点）：
  1) 关键词：建设工程价款 优先受偿 指导性案例 抵押 银行贷款 价款分配
  2) 检索路径：最高人民法院指导性案例库；筛选“建设工程/物权/担保”。

B. 高级人民法院/再审典型判决（具代表性、可操作）
- 检索策略与要点：
  1) 聚焦省级高院裁判：以“工程价款优先受偿权+银行+抵押+合并处置/价款分割”为关键词，筛选二审或再审案件，优先选择“改判/发回重审/再审改判”的裁判，因其往往对规则有系统表述。
  2) 关注“建设资金实际投入”证据规则的案件：要点包括贷款拨付路径、专户监管、工程款支付凭证链条、银行审查义务等。
  3) 关注“预售房买受人利益保护”的案件：要点包括交付事实、登记状态、买受人善意与合理注意义务的认定。

C. 执行程序中的相关案例（价款分配与异议）
- 检索要点：关键词“执行异议 地房一体 价款分配 工程价款优先 抵押权 顺位”；聚焦各地高院对“如何评估分割价款”的可操作规则（例如采用司法鉴定评估报告、以规划用途与剩余年限折算土地价值等）。

四、典型裁判观点（要旨式，便于对照实务）
- 要旨1：承包人就已竣工并交付的建设工程享有价款优先受偿权；在与设立于该建设工程上的抵押权冲突时，承包人优先受偿（以司法解释、民法典为依据）。
- 要旨2：承包人的优先受偿权不及于“土地使用权价值”，与土地抵押权冲突时，应对合并处置价款按地/房价值分割分别清偿（见九民纪要与公报案例通说）。
- 要旨3：对经实际交付并具备保护条件的商品房买受人，承包人优先权不得对抗（消费者交易安全优先）。
- 要旨4：在金融机构建设贷款资金已真实用于支付工程价款的“已付部分”，承包人不得就相同部分再次主张优先（避免重复清偿）；未实际用于工程价款的部分，不影响承包人优先权成立。
- 要旨5：优先权具有除斥期间。承包人未在法定期间内主张，优先权消灭；但工程价款债权不当然消灭，可循一般债权路径主张。

五、实务建议（证据与程序）
- 证据重点：
  - 工程竣工、验收、交付节点的固定（时间节点关系到除斥期间与对抗买受人/抵押权人之判断）。
  - 工程造价、结算细目与结算单证据链的完整性。
  - 建设资金流向证明（银行流水、专户监管、支付凭证）用于界定“已付部分”与“未付部分”。
  - 抵押设立时间、抵押登记对象（工程本体/在建工程/土地使用权）、抵押担保范围的证明。
  - 执行处置中的评估报告与价款分割方案（直接决定清偿顺序与比例）。
- 程序路径：
  - 在民事诉讼中明确请求工程价款优先受偿，并同步申请保全；进入执行阶段注意提出或参与价款分配方案。
  - 如涉及善意买受人或多重担保权利人，宜请求法院合并审理或裁定先行处理关键对抗关系。
  - 对合并处置地/房的案件，积极参与评估与分割规则的听证，必要时申请重新评估或专业鉴定。

六、合规与风险提示
- 工程价款优先受偿权为强制性规则，但存在严格的事实与时间节点要求；一旦除斥期间经过，无法以时效中断、中止予以恢复。
- 与金融机构的对抗核心在于“资金真实投向”与“抵押标的的界定”；注意区分在建工程抵押与竣工后不动产抵押、土地使用权抵押。
- 对购房者保护条款具有高度的社会公共政策色彩，承包人应在交易结构与履约保证、工程款支付担保（如工程款支付担保制度、工程款专用账户）上前置风控。

七、进一步工作与可交付成果
如您确认研究范围为“中华人民共和国大陆法”并需要“可核验的具体案例清单”，我可在下列维度为您出具补充报告（含可检索链接、裁判要旨与规则适用对比）：
- 最高人民法院公报案例：工程价款优先受偿权与抵押权冲突之裁判。
- 指导性案例/再审改判案例：涉及地房一体价款分割与资金真实投向审查的案例。
- 省级高院与中院生效判决：近五年（或指定时段）涉及银行抵押权与承包人优先权冲突的典型案件，按“抵押设立对象（工程本体/在建工程/土地）×处置方式（合并/分别）×买受人因素（预售/现房）×资金流向（已付/未付）”矩阵分类。

为确保不夸大、不捏造并可被第三方核验，上述“具体案件清单”（含案号、裁判机关、文书号、裁判日期与可下载来源）将在明确检索范围后基于官方数据库逐条核对并提交。若您有特定行业（房建、市政、轨道、能源）或特定地域和银行主体偏好，可一并告知，以便精准筛选与比对。

研究问题
围绕中华人民共和国法律框架下商业贿赂的合规红线与司法认定标准，阐明关键法律依据、实务裁判规则与证据要点，并提供可检索的典型案例参考。

结论要点
- 合规红线的核心判断标准是“是否以财物或其他利益谋取交易机会或竞争优势”，以及是否通过单位/个人（含第三方）实施利益输送、是否真实入账、是否对应真实业务对价。
- 行政法层面以反不正当竞争法第七条为主；刑事法层面主要涉及对（非）国家工作人员行贿/受贿、单位行贿等罪名，以及2016年贪污贿赂司法解释的入罪、量刑与从宽从严规则。
- 司法认定高度重视资金流、票据流、业务流、信息流的对应关系，以及“其他利益”的外延（差旅、会议、培训、捐赠、赞助、职位安排、股权期权、为亲属牟利等）。
- 账外回扣和向交易对方工作人员个人支付返利/佣金通常构成商业贿赂；向交易对方单位提供折扣/佣金并如实入账、具有真实业务对价，一般不构成商业贿赂。
- 医药、工程招投标、政府采购、国有企事业采购、金融与教育等行业为高风险领域；境外合规还需关注我国刑法关于向外国公职人员行贿的规定。

一、法律框架（核心法源）
- 反不正当竞争法（2017年修订，2019年修正）第七条
  - 经营者不得采用财物或者其他手段，贿赂单位或者个人以谋取交易机会或竞争优势。
  - 通过第三方进行商业贿赂的，依法认定为经营者行为。
  - 向交易相对方单位或影响交易的单位/个人提供折扣、佣金等经济利益的，应当如实入账；向单位工作人员个人支付折扣、佣金等经济利益的，视为向该单位或个人行贿。
  - 违反者由监督检查部门责令停止、没收违法所得并处以罚款；情节严重的可吊销营业执照。
- 中华人民共和国刑法（现行）
  - 第163条 非国家工作人员受贿罪；第164条 对非国家工作人员行贿罪（第二款规定向外国公职人员或国际公共组织官员行贿）；第389—393条 行贿罪、单位行贿罪、介绍贿赂罪等（针对国家工作人员）。
  - 单位犯罪构成与处罚适用刑法总则、分则相关规定。
- 最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释（法释〔2016〕9号，后续经修订）
  - 明确“财物”“其他利益”的认定外延；数额与情节标准的适用；从宽从严情形（主动交代、退赃退赔、重大立功、被动行贿等）；共同犯罪、单位犯罪及人员处理规则。
- 行业/领域性规范与政策（合规参照）
  - 医药购销领域治理的联合意见及专项整治通报（涉“带金销售”“学术会议”“捐赠”“讲课费/咨询费”等合规边界）。
  - 行政执法移送涉嫌犯罪的普遍要求：达到刑事追诉标准不得“以罚代刑”。

二、商业贿赂合规红线（与司法认定紧密相关）
- 向交易相对方单位工作人员个人提供回扣、佣金、礼金、消费卡等（无论是否名为“奖励”“绩效”）均属高风险；通常构成商业贿赂。
- “账外回扣”或不真实入账的“市场费用/促销费/服务费/咨询费/赞助费/培训费/差旅费”等，若缺乏真实业务对价或与交易机会挂钩，极易被认定为商业贿赂。
- 通过第三方（经销商、代理商、咨询/公关/会务公司、医学传播机构、招投标代理、再保险/经纪等）实施利益输送，经营者仍负连带法律风险（穿透认定）。
- 以“学术会议”“培训/考察”“技术交流/路演”等名义支付的差旅、住宿、餐饮、旅游、门票等，如与交易决策/处方/采购存在因果或对价关系，或超出合理业务需要，构成高风险。
- “捐赠”“公益赞助”“科研基金”“患者援助”等，若用于变相输送利益或与交易挂钩，构成高风险。
- 以“绩效返点”“年终奖励”“陈列费/上架费”对交易相对方单位支付，如真实、明确合同约定、与对价相称且如实入账，一般不构成商业贿赂；但同款项若转付或划归至单位工作人员个人，通常构成商业贿赂。
- 境外业务中向外国公职人员或国际公共组织官员给予财物或其他不正当利益以谋取商业利益，可能触犯刑法第164条第二款。
- 国有企事业单位人员（含公立医院、部分高校/研究院所）通常按“国家工作人员”或依受委托从事公务人员对待，涉其行贿、受贿风险从严。

三、司法认定的要素与证据规则
- 主体与对象
  - 主体：经营者及其工作人员；通过第三方实施的，由经营者承担法律责任。刑事上可涉及单位犯罪与个人犯罪并罚。
  - 受领对象：交易相对方单位、影响交易的单位或个人（包括对方单位工作人员、招投标评委、第三方顾问、关键意见领袖等）。
- 行为与目的
  - 行为：提供财物或其他利益（不限于现金，包括实物、旅游、培训名额、赞助、债务免除、岗位安排、招聘亲属、股权/期权、挂名顾问费等）。
  - 目的：谋取交易机会或竞争优势（包括影响采购/处方/中标/上架/结算/评价等）；因果关系通常以时间、频次、业务结果变化、内部往来记录等综合判断。
- 合规折扣/佣金与“商业贿赂”的界分
  - 合法要件通常包括：合同明确约定、与可量化对价相称、支付给交易对方单位账户、全额如实入账、票据完备、内控审批留痕、未转付至个人；缺一项则显著增大被认定风险。
- 证据链条
  - 资金流（对公/对私账户、现金、预付卡）、票据流（发票、收据）、业务流（采购量/处方量/中标结果变化）、信息流（邮件、即时通讯、差旅报销单、会议签到/议程、第三方合同/对账单）。
  - 第三方通道穿透：会务公司、咨询公司、赞助协议、专家讲课费单据与讲课事实的对应性；异常差旅/酒店/礼品/公关采购。
- 刑行衔接
  - 行政机关发现涉嫌犯罪线索应移送刑事司法。刑事追责依据贪污贿赂解释对“数额、次数、涉公职人员、造成危害后果、赃款去向、是否主动交代/退赃/立功”等综合量刑。
  - 行贿人依法存在从宽条款（如：被动行贿、因勒索行贿、主动交代且有重大立功、严重危害未造成等情形），但医药、工程、教育等重点领域通常从严把握。

四、易错高风险场景与合规控制
- 医药与器械：讲课费/科研基金/学术会议/患者援助/“带金销售”与临床试验经费；建立“阳光合规”制度（费用标准化、第三方尽调、反回扣条款、医生个人收款一律禁止、科室赞助合规化与公开化）。
- 工程招投标/政府采购：评委接触、标前技术交流、投标保证金/咨询评审费/“培训考察”；设置“黑名单/白名单”供应商、标前接触隔离墙、合规会审与记录。
- 渠道返利/终端陈列：对公支付、按合同与销量结算、真实开票与入账、严禁返利转个人。
- 内部员工与供应商勾连：同步评估“非国家工作人员受贿/职务侵占”风险；建立关联交易申报、轮岗与授权分离、异常数据监测。
- 境外业务：境外代理/分销佣金与咨询费、礼品招待；适配刑法第164条第二款与域外反贿赂法制（合规同标或更严）。

五、案例法与执法参考（可检索典型案例）
- 葛兰素史克投资（中国）有限公司单位行贿案
  - 法院：湖南省长沙市中级人民法院
  - 时间：2014年9月公开宣判
  - 裁判要点：企业通过第三方旅行社/会议服务等名目，向医务人员等输送利益以扩大药品销售；构成单位行贿；对公司处以巨额罚金，对相关责任人员判处刑罚。该案确立了医药领域通过第三方实施利益输送的穿透认定路径与重罚取向。
  - 适用法条：刑法关于单位行贿罪、行贿犯罪相关规定；合规上对反不正当竞争法第七条具有强烈示范警示意义。
- 反不正当竞争执法典型案例（国家市场监督管理总局及各地市监部门历年发布）
  - 类型化要旨（多个批次中反复出现的裁判/处罚逻辑）：
    - 医药/器械企业以“学术会议”“讲课费”“咨询费”“差旅费”形式，向公立医院科室或医务人员提供利益，因与处方/采购存在对价关系而被认定为商业贿赂；未如实入账或通过第三方通道支付系重要佐证。
    - 工程招投标中向评标专家、招采代理机构人员提供礼金、服务或报销费用，被认定为商业贿赂并可能移送刑事。
    - 渠道返利/陈列费支付至经销商个人账户、或返利与采购决策人员私下约定，构成商业贿赂；返利支付至对方单位、合同约定明确且如实入账的，不构成。
  - 检索建议：国家市场监督管理总局官网“执法/典型案例/反不正当竞争”栏目；省级市监局公开的年报与典型案例汇编（关键词：“商业贿赂”“回扣”“学术会议”“带金销售”“第三方会务公司”）。
- 刑事裁判案例（对非国家工作人员行贿/受贿）
  - 类型化裁判要旨（可在“中国裁判文书网”“人民法院报”检索）：
    - 以“咨询费/市场推广费/信息费”名义向私企采购经理个人或其指定账户支付好处费，构成对非国家工作人员行贿；受领方构成非国家工作人员受贿或同时触犯职务侵占。
    - 通过第三方公司签订虚假合同、虚开发票、循环资金的，法院结合资金流—票据流—业务流不一致认定贿赂性质；单位犯罪与个人犯罪分别追责。
    - 对价关联的关键证据包括：异常返利比例、返利与订单/处方/中标的同步性、对公合同与对私支付不一致、内部审批记录缺失或事后补签、第三方会务/咨询服务缺乏实质内容。

六、适用规则的实务提示
- 合规“白名单”要素：真实业务对价、对公支付、合同约定清晰可量化、如实入账和准确开票、必要且适度的商务招待、全过程留痕；涉及个人一律禁付。
- 第三方管理：背景尽调、合同合规条款（反商业贿赂、审计权、转付限制、拒绝向个人支付）、费用标准化、核查会议/培训的实质性与参会名册、定期抽审高风险供应商。
- 证据与响应：建立费用报销和商务招待的分级审批与数据风控模型（异常频次、金额、节前节后波动、特定医院/采购经理聚集度）、设置匿名举报渠道与调查机制；发现疑似犯罪线索应依法移送。

七、与问题直接相关的主要法条（引用指引）
- 反不正当竞争法第七条（商业贿赂）
- 刑法第163条、164条（对非国家工作人员受贿/行贿、对外国公职人员行贿）
- 刑法第389—393条（行贿罪、单位行贿罪、介绍贿赂罪等）
- 最高法、最高检法释〔2016〕9号（贪污贿赂刑事案件司法解释）关于“其他利益”的外延、单位犯罪、从宽从严规则等

附：合规核对清单（简版）
- 是否存在向交易对方工作人员个人支付任何形式利益（包括通过第三方/家属/账户）？
- 是否存在未如实入账或与真实对价不匹配的折扣/佣金/服务费/赞助/差旅报销？
- 是否存在通过第三方实施利益输送且第三方服务缺乏实质内容或明显溢价？
- 是否存在与交易结果呈显著相关性的费用支出高峰（标前/标后、处方/采购周期）？
- 医药、工程、政府采购、国企业务是否执行更严格的禁付与报备规则？
- 境外业务是否纳入刑法第164条第二款的特别审查？

重要提示
- 上述案例要点系对公开判决与执法通报类型化规则的归纳。关于葛兰素史克单位行贿案为公开报道且可检索的确定性案例。各地市监部门与国家市场监督管理总局发布的“反不正当竞争执法典型案例”可作为行政执法层面的直接参照。刑事裁判可通过中国裁判文书网按“对非国家工作人员行贿/受贿、单位行贿、商业贿赂、账外回扣、学术会议”进行检索获取针对性的判决与裁判要旨。
- 不同案件在证据链、行业规范、对价关系与主观目的上差异较大，应结合具体事实进行审查与论证。若您提供具体行业、场景与交易安排，可据此补充更具针对性的案例与论证路径（含可检索的案号与文书链接）。

Scope and framing

- This memorandum addresses the doctrine of apparent authority (表见代理) under the People’s Republic of China (PRC) Civil Code and, for comparative illumination and additional case law referencing, under common-law jurisdictions (United Kingdom and United States). 
- In PRC practice, binding authority derives primarily from statute and judicial interpretations; “Guiding Cases” and “typical cases” are persuasive but not formally binding. Accordingly, PRC analysis is statute-centered with practice-based illustrations. The UK and US sections supply well-established case law articulating the elements and limits of apparent authority.

I. PRC law: governing provisions and elements

1) Statutory basis
- PRC Civil Code, Article 171 (effective 1 Jan. 2021): where a person, without authority, beyond authority, or after the termination of authority, conducts a juridical act in the name of the principal, if the counterparty has reason to believe that person has authority based on the principal’s manifestations or fault, the act is effective against the principal, except where the counterparty is in bad faith or grossly negligent.
- Historical predecessor: Contract Law of the PRC (1999, repealed upon enactment of the Civil Code), Article 49. Courts continue to cite Article 49 when the facts predate the Civil Code’s effectiveness.

2) Elements distilled from Article 171 and judicial practice
- Lack or defect of authority: the actor has no authority, exceeds granted authority, or acts after authority terminates.
- Principal-attributable manifestation creating reasonable reliance: there must be an objective manifestation attributable to the principal (e.g., use of the principal’s name, chop, position, public announcements, prior acquiescence) sufficient to induce a reasonable third party to believe authority exists or continues.
- Good-faith, non-negligent third party: the counterparty must be in good faith and not grossly negligent in relying on the manifestation.
- Causation: the third party’s reliance on the principal’s manifestation is the proximate cause of entering into the transaction.
- Allocation of proof in practice: the third party bears the burden to show (i) the unauthorized nature of the act and (ii) a principal-attributable manifestation giving rise to reasonable reliance and its own good faith; the principal can defeat apparent authority by proving the third party knew or should have known of the lack of authority.

3) Consequences and remedies
- Binding effect: the juridical act binds the principal as if authorized (Civil Code art. 171).
- Internal recourse: the principal may seek recourse from the unauthorized actor for exceeding authority (Civil Code chapter on agency).
- If apparent authority is not established and no ratification occurs, the unauthorized actor may bear liability to the counterparty for ensuing loss (Civil Code provisions on unauthorized agency; historically Contract Law art. 48, 50).

4) Typical fact patterns recognized in adjudication
- Company chop/letterhead/use of principal’s indicia: Use of the principal’s official chop or letterhead, or transaction documents bearing the chop, often constitutes a principal-attributable manifestation sufficient for reasonable reliance, absent red flags suggesting misuse.
- Position-based holding out: Appointments to roles that ordinarily carry transactional authority (e.g., general manager, head of sales, company secretary), coupled with the principal’s acquiescence, may create apparent authority for acts within the ordinary scope of that role.
- Public registry and publicity: Corporate registration information, public authorizations, or consistent prior dealings ratified by the principal can create reasonable reliance.
- Continuation after termination: Failure to notify trading partners of revoked authority, while allowing the former agent to retain indicia of office, may sustain apparent authority for a reasonable period.
- Repeated ratification or retention of benefits: Consistent ratification of similar acts can, in practice, contribute to a finding that the principal held the actor out as authorized.

Authorities
- PRC Civil Code art. 171 (表见代理).
- Contract Law (1999) art. 49 (historical; pre-Civil Code transactions).
- While not binding, the Supreme People’s Court’s civil and commercial adjudication guidance and many provincial “typical cases” endorse the foregoing patterns; courts routinely analyze whether company chops, positions, and prior acquiescence constitute principal-attributable manifestations and whether the third party acted with reasonable care.

II. Common-law comparators: elements and leading cases

A. United Kingdom (company and general agency law)

Elements
- Representation by the principal that the agent has authority.
- The representation is made by words or conduct to the third party (or to the world at large in some contexts).
- Reliance by the third party on the representation.
- The principal has capacity, and the transaction is within the kind of acts the principal can authorize.

Leading cases
- Freeman & Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480: Canonical four-part test for apparent authority; company bound by representations through conduct holding out a director as managing agent.
- Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549: Distinguishes actual (implied from conduct) and apparent authority; chairman had actual authority by acquiescence; court’s discussion clarifies the interplay with apparent authority.
- Armagas Ltd v Mundogas SA [1986] AC 717 (HL): The representation must emanate from the principal (or someone with authority to speak for the principal), not from the agent’s own statement of authority.
- Panorama Developments (Guildford) Ltd v Fidelis Furnishing Fabrics Ltd [1971] 2 QB 711: Company secretary’s position-based holding out created apparent authority for car hire; the principal was bound.

Practice notes
- Holding out by conferring office and allowing the officer to act within the “ordinary course” of that office often suffices.
- Limitations: The agent’s self-assertion of authority, without principal-originating manifestation, is insufficient (Armagas).

B. United States (Restatement-driven doctrine with state variation)

Framework
- Restatement (Third) of Agency § 2.03: Apparent authority is power held by an agent or other actor to affect a principal’s legal relations when a third party reasonably believes the actor has authority and that belief is traceable to the principal’s manifestations.
- Restatement (Third) of Agency § 2.05: Estoppel to deny agency where the principal’s intentional or negligent conduct caused a third party’s justifiable belief.

Representative cases
- Hallock v. State of New York, 64 N.Y.2d 224 (1984): Apparent authority must be founded upon the principal’s manifestations, not the agent’s; reliance must be reasonable. Frequently cited statement of the New York rule.
- American Society of Mechanical Engineers, Inc. v. Hydrolevel Corp., 456 U.S. 556 (1982): Organization could be liable under antitrust law for actions of volunteers acting with apparent authority; confirms that principal-originating manifestations can ground liability to third parties relying thereon.
- Tomerlin v. Canadian Indemnity Co., 61 Cal. 2d 638 (1964): Insurer bound by counsel’s representations where the principal’s conduct reasonably caused reliance; illustrates application to insurers and litigation counsel.

Elements across US jurisdictions (consistent with the Restatement)
- Manifestation by the principal (including appointing titles, prior ratifications, public communications).
- Reasonable, good-faith reliance by the third party.
- Causation between the manifestation and the transaction.
- The agent’s own statements of authority are insufficient without principal-attributable manifestations.

III. Comparative synthesis and application guidance

- Common core across systems: Apparent authority requires (i) a principal-attributable manifestation, (ii) reasonable and good-faith reliance by the third party, and (iii) a causal nexus. PRC Civil Code art. 171 embeds the principal’s fault dimension and the good-faith safeguard; UK and US law emphasize the principal’s manifestations and the reasonableness of reliance.
- Red flags defeating reliance: Knowledge of internal limits, obvious irregularities (e.g., missing required chops, inconsistent documentation, manifest conflict with public filings), or circumstances demanding heightened inquiry will defeat good faith/reasonableness under all three systems.
- Risk controls in practice (for counterparties): Verify authority against public corporate records, obtain up-to-date written powers of attorney, confirm internal approvals where customary, require affixation of the official company chop (PRC), and avoid relying solely on position titles or the agent’s say-so.
- Internal controls for principals: Timely revoke apparent indicia (chops/cards/system access), notify counterparties of revocations, correct public filings, and avoid post hoc ratification of unauthorized acts that could create a pattern of holding out.

IV. Citation checklist

PRC
- Civil Code of the People’s Republic of China, art. 171 (apparent agency).
- Contract Law of the People’s Republic of China (1999, repealed), art. 49 (historical precursor; applicable to pre-2021 facts).
- Practice sources: Supreme People’s Court civil and commercial adjudication guidance and typical cases, frequently recognizing company chop use, position-based holding out, and prior acquiescence as manifestations attributable to the principal.

United Kingdom
- Freeman & Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480.
- Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549.
- Armagas Ltd v Mundogas SA [1986] AC 717 (HL).
- Panorama Developments (Guildford) Ltd v Fidelis Furnishing Fabrics Ltd [1971] 2 QB 711.

United States
- Restatement (Third) of Agency §§ 2.03, 2.05, 3.03.
- Hallock v. State of New York, 64 N.Y.2d 224 (1984).
- American Society of Mechanical Engineers, Inc. v. Hydrolevel Corp., 456 U.S. 556 (1982).
- Tomerlin v. Canadian Indemnity Co., 61 Cal. 2d 638 (1964).

If you require jurisdiction-specific PRC “Guiding Cases” or local “typical cases” with docket numbers and citations tailored to a particular industry (e.g., guarantees, bank lending, distribution), please indicate the jurisdiction, timeframe of the transactions (pre-/post-2021), and sector; I can then curate a focused list of persuasive cases and summarize their holdings against the above elements.