专利相关法律解析

作为专利审查员，为“在欧盟提交的专利申请”列明适用的专利法律与准据规范如下。为确保体系性与可操作性，按法源层级与适用场景（EPO/统一专利/成员国）分类，并标注核心条款或要点。

一、国际层面（对欧专利制度构成上位框架）
- 巴黎公约（Paris Convention for the Protection of Industrial Property）
  - 核心：优先权制度（12个月）；与申请日和优先权的确定、宣称与证明直接相关。
- 专利合作条约（PCT）
  - 核心：国际阶段的检索/初审规则；进入欧洲区域阶段后，实体审查依欧洲专利公约（EPC）。
- 与贸易有关的知识产权协定（TRIPS）
  - 核心：最低保护标准、可专利客体与排除的一般性框架、救济与执法基准。
- 布达佩斯条约（Budapest Treaty）
  - 核心：微生物材料的保存与可获得性；对实施充分公开（EPC第83条）具有证据意义。

二、欧洲专利组织/欧洲专利局（EPO）法系（申请至EPO时之直接准据法）
- 欧洲专利公约（EPC，2000修订）
  - 实体要件：第52条（可专利性）、第53条（排除：秩序/道德、品种与本质上生物学过程、医疗方法）、第54条（新颖性）、第56条（创造性）、第57条（工业实用性）、第83条（公开充分）、第84条（权利要求清楚与支持）、第123条第2/3款（增加实质内容/保护范围扩张禁限）。
  - 程序要件：第80条（申请日）、第82条（单一性）、第87–89条（优先权）、第94条（实审）、第97条（授权/驳回）、第99–105条（异议/限制/撤回）、第106–112b条（复审与上诉）。
- EPC实施细则（Implementing Regulations to the EPC）
  - 例如：关于说明书/权利要求的形式与内容（规则42–46）、检索及审查程序节点（规则62、70a、71）、分案（规则36/第76条）、欧洲区域阶段进入与额外检索（规则159–165、164）。
- 费用规则（Rules relating to Fees, RFees）及EPO行政委员会相关决定
  - 涉及申请、检索、审查、年费、附加费等的计算与缴纳期限（含恢复与继续程序）。
- EPO审查指南（Guidelines for Examination in the EPO）
  - 性质：内部指引，非拘束性，但在实践中高度参照，用于解释EPC与实施细则在检索、审查、修正、可专利性评估（含计算机实施发明、生物技术、医药用途等领域）的适用。
- 判例法（EPO扩大上诉委员会/技术上诉委员会）
  - 具有统一法适用与解释之权威效力。尤其：
    - G 2/21（合理性/可信性与事后证据）、G 3/19（植物/动物专利适格之动态解释）、G 1/19（计算机实施之仿真与技术效果）、G 1/15（部分优先权/“毒性分案”问题）、G 2/98（优先权相同发明要求）。
  - 注：判例确立之法律原则在审查与异议/上诉中被一贯适用。

三、欧盟法层面（统一专利与特定主题之协调规则；注意EPC并非欧盟法）
- 单一专利制度（不改变EPO授权前之实体审查；影响授权后效力）
  - 欧洲议会与理事会第1257/2012号条例（Regulation (EU) No 1257/2012）
    - 内容：对经EPO授权之欧洲专利可请求“单一效力”的法律框架；不涉授权前实体标准。
  - 理事会第1260/2012号条例（Regulation (EU) No 1260/2012）
    - 内容：翻译安排及过渡期规则。
  - 统一专利法院协定（UPC协定，Agreement on a Unified Patent Court，生效：2023年6月1日）
    - 内容：对单一专利与未选择退出（或过渡期届满后）的欧洲专利提供统一司法管辖；与审查无直接关系，但影响权利稳定性与救济。
- 生物技术发明法律协调
  - 欧盟第98/44/EC号指令（Biotech Directive）
    - 内容：生物材料、基因序列、道德排除与范围限制；EPO已通过EPC规则26–34加以内化。与EPC第53条、公开充分和可专利客体判断密切相关。
- 补充保护证书（SPC，授权后之权利延伸，属成员国权利但由欧盟法规协调）
  - 医药品：Regulation (EC) No 469/2009
  - 植物保护产品：Regulation (EC) No 1610/96
  - 儿科用药延长期：Regulation (EC) No 1901/2006（涉及SPC可延长六个月的机制）
  - 注：SPC不影响EPO授权前审查，但与权利范围、基础专利的权利要求解释及后续保护期限密切相关。
- 知识产权执法
  - Directive 2004/48/EC（IPR执法指令）：与侵权救济相关，非审查阶段实质依据，但影响权利行使与证据规则。
- 语言与翻译的协定性安排
  - 伦敦协定（London Agreement on the application of Article 65 EPC）
    - 内容：成员国对授权文本翻译要求之减免与简化；影响授权后验证成本与程序。

四、成员国层面（向国家专利局提交或EP授权后在成员国生效时之适用法）
- 各成员国专利法（例如：德国专利法、法国知识产权法典、西班牙专利法、意大利工业产权法典、荷兰专利法等）
  - 通常与EPC实体标准趋同；涉及国内申请、程序、强制许可、权利限制与实施、年度维持费用等。
  - 对EP专利的生效、翻译与效力（若未选择单一效力）适用各国规定（受伦敦协定与欧盟语言政策影响）。
- 统一专利法院与国家法院的管辖分配
  - 过渡期内，EP专利可选择退出UPC；未退出者或单一专利受UPC统一管辖。国家法院继续审理仅属国家专利与已退出之EP专利相关纠纷。

五、适用关系与审查实务要点
- 对EPO提交之申请（包括PCT区域阶段）：实体与程序审查以EPC及其实施细则为直接法律依据，辅以EPO审查指南与上诉判例。欧盟法规（如统一专利、SPC）不改变授权前的可专利性判断，但可能影响授权后之权利配置与期限。
- 对欧盟成员国国家局提交之申请：以该国专利法为准，据巴黎公约与TRIPS设定的底线，并通常参考EPC标准。欧盟指令（如98/44/EC）已被内化至各国法。
- 国际条约（PCT、巴黎公约、布达佩斯）在申请日、优先权、材料保存与公开充分方面提供上位规范；进入EPO区域阶段后实体审查仍以EPC为准。
- 判例法：EPO扩大上诉委员会决定对EPC条款之解释具有确定性与统一性；CJEU就欧盟指令/条例（如生物技术指令、SPC条例、统一专利条例）之判例对成员国与UPC具有拘束力。
  - 例示（非穷尽）：C‑34/10 Brüstle（人类胚胎体之界定与排除）、C‑364/13 International Stem Cell（单性生殖胚胎体的可专利性边界）、C‑428/08 Monsanto（DNA序列保护范围）；SPC领域如C‑121/17 Teva、C‑650/17 Royalty Pharma、C‑673/18 Santen等。

六、补充说明（执行与程序）
- 指导性文件与实践标准：除EPO审查指南外，EPO异议与上诉程序实践指引、Case Law of the Boards of Appeal（官方判例汇编）为统一执法的重要参考。
- 行政与费用：EPO费用规则与年度费用表、期限恢复（进一步处理与继续办理）、延长期规则，需严格按时限与形式遵守，以免权利丧失。

上述法源共同构成在欧盟范围内（包括通过EPO路径与成员国国家路径）提交和审查专利申请的完整法律框架。具体案件中，应依申请路径、技术领域与程序阶段，精准选择并层级适用相关规范。

Principal legal authorities governing patent applications filed in Japan

I. Primary domestic statutes and subordinate legislation
1) Patent Act (Act No. 121 of 1959), as amended
- Scope: Governs substantive and procedural requirements for patentability (novelty, inventive step, industrial applicability; exclusions), entitlement, filing, priority claims, specification and claims requirements, request for examination, publication, amendment/division/correction, examination and reexamination procedures, post-grant opposition, trials/appeals within the JPO, remedies (appeal against examiner’s decision to refuse; trial for invalidation), term, fees and annuities, enforcement-related provisions, and special provisions for international applications.
- Relevance: This is the core statute for all patent applications filed with the Japan Patent Office (JPO). It also contains the domestic legal framework for the national phase of PCT applications and for Paris Convention priority claims.

2) Cabinet Order for Enforcement of the Patent Act (Cabinet Order No. 65 of 1960)
- Scope: Cabinet-level subordinate legislation implementing the Patent Act, including operative details such as certain time limits, procedural requirements, and matters delegated by the Act.
- Relevance: Provides controlling procedural particulars applicable during filing, examination, and other prosecution stages that are not fully specified in the statute.

3) Ministerial Ordinance for Enforcement of the Patent Act (Ordinance of the Ministry of Economy, Trade and Industry No. 15 of 1960)
- Scope: Ministerial-level rules specifying forms, formality requirements, signature/representation requirements, manner of fee payment, submission of translations, document formats, and other administrative particulars.
- Relevance: Practically governs day-to-day filing and prosecution mechanics (including paper/electronic form requirements) for patent applications.

4) Utility Model Act (Act No. 123 of 1959), as amended
- Scope: Substantive and procedural rules for utility model registrations.
- Relevance: Relevant to patent applicants for statutory mechanisms such as conversion between patent and utility model applications and for double-protection constraints. Cross-references with the Patent Act may affect strategy and procedural options.

II. International agreements binding on Japan (as implemented domestically)
1) Paris Convention for the Protection of Industrial Property (1883, as revised)
- Scope: National treatment; right of priority for patents; common rules.
- Relevance: Establishes the 12-month priority period for Japanese filings claiming priority from earlier foreign applications and vice versa.

2) Patent Cooperation Treaty (PCT) (1970) and the PCT Regulations
- Scope: International filing, search, and preliminary examination framework, and procedural standards for national phase entry.
- Relevance: Provides the mechanism for international applications designating Japan; domestic effect and national phase requirements are implemented in the Patent Act and its subordinate legislation.

3) Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) (1994)
- Scope: Minimum substantive standards for patent protection, exceptions and limitations, and enforcement norms.
- Relevance: Informs interpretation of patentable subject matter, term, and certain procedural safeguards. Implemented through the Patent Act and related Japanese legislation.

4) Budapest Treaty on the International Recognition of the Deposit of Microorganisms for the Purposes of Patent Procedure (1977)
- Scope: Recognition of deposits with International Depositary Authorities in lieu of disclosure for inventions involving microorganisms.
- Relevance: Governs sufficiency-of-disclosure compliance for biotechnology-related Japanese applications relying on microorganism deposits.

5) Strasbourg Agreement Concerning the International Patent Classification (1971)
- Scope: Establishes the IPC system.
- Relevance: Controls classification practice at the JPO for search and examination purposes (classification is not substantive law but is operationally relevant to examination).

III. Procedural framework for review of JPO decisions
1) Administrative Case Litigation Act (Act No. 139 of 1962)
- Scope: General framework for judicial review of administrative decisions.
- Relevance: Governs actions to challenge JPO trial/appeal decisions in the courts (e.g., appeals to the Intellectual Property High Court) arising from patent application prosecution (such as appeals from a decision of refusal or from trial decisions).

2) Court Organization Act and related legislation establishing the Intellectual Property High Court
- Scope: Judiciary organization and jurisdictional allocation.
- Relevance: Provides the forum and procedural structure for judicial review of JPO decisions concerning patent applications.

IV. Administrative guidance (not legislation, but authoritative in examination practice)
1) JPO Examination Guidelines for Patent and Utility Model
- Scope: Detailed guidance on applying the Patent Act and subordinate legislation in examination (e.g., novelty/inventive step analysis, written description and enablement, claim clarity/support, amendments, divisional practice, priority, and PCT national phase requirements).
- Relevance: While not law, the Guidelines are the principal reference for examiners and applicants regarding day-to-day examination standards at the JPO.

Notes
- The Patent Act and its Enforcement Order and Enforcement Ordinance are the primary and controlling sources of law for patent application filing and prosecution in Japan. International treaty obligations (Paris, PCT, TRIPS, Budapest) operate through, and are implemented by, these domestic instruments.
- The above list identifies the principal authorities commonly implicated in prosecuting patent applications before the JPO. Applicants should consult the current consolidated texts of the Patent Act and implementing regulations, as they are periodically amended.

以下列举针对在美国提交的专利申请所适用的主要法律渊源与规则，涵盖联邦法典（35 U.S.C.）、联邦法规（37 C.F.R.）、审查指南（MPEP，虽非法律但对审查实践具有指导性）及关键判例法。为避免歧义，特别标明《美国发明法》（AIA）实施后与过渡情形的适用要点。

一、总体框架与定义
- 35 U.S.C. § 2：美国专利商标局（USPTO）权力与职能。
- 35 U.S.C. § 100：术语定义（含“有效申请日”之AIA定义，§ 100(i)）。
- Leahy-Smith America Invents Act（AIA，2011）：核心立法，确立“先发明日”到“先申请日”的转变，并重写§ 102/§ 103。
- 37 C.F.R. 第1部分：专利实务通则；第41部分：上诉与干涉/派生；第42部分：PTAB AIA审理规则（IPR/PGR等）。
- MPEP：对审查实践之官方指南（非实定法），关键篇章包括MPEP 200（优先权/利益主张）、700（审查）、1200（上诉）、2100（专利性）、2200/2600（复审/补充审查）、2700（PTA）。

二、申请提交与形式要件
- 35 U.S.C. § 111(a)/(b)：非临时/临时申请的提出。
- 35 U.S.C. § 113：附图要求（如必要）。
- 35 U.S.C. §§ 115、116、118：发明人宣誓/声明、共同发明人与非发明人申请人。
- 35 U.S.C. §§ 119、119(e)、120、121：国内/国外优先权、临时申请利益、延期/分案/继续申请及限制与“避风港”（§ 121）。
- 35 U.S.C. § 122：申请保密与公开（§ 122(b)18个月公开；可依§ 122(b)(2)(B)提出不公开请求）。
- 35 U.S.C. §§ 351–376、§ 371：PCT国际申请及美国国家阶段进入。
- 37 C.F.R. §§ 1.51、1.53、1.57、1.63–1.64：申请文件组成、提交路径、引用并入、宣誓/声明规定。
- 37 C.F.R. § 1.59：不公开请求。
- 37 C.F.R. §§ 1.75–1.77、1.83–1.84、1.72：权利要求、说明书与摘要、附图规格。
- 35 U.S.C. § 41、§ 123；37 C.F.R. §§ 1.16–1.28、1.27、1.29：费用、实体资格（小实体/微型实体）。

三、可专利客体与说明书支撑
- 35 U.S.C. § 101：可专利主题与实用性。
  - 关键判例：Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980)；Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981)；Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593 (2010)；Mayo v. Prometheus, 566 U.S. 66 (2012)；Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, 569 U.S. 576 (2013)；Alice Corp. v. CLS Bank, 573 U.S. 208 (2014)；American Axle v. Neapco, 967 F.3d 1285 (Fed. Cir. 2020).
- 35 U.S.C. § 112(a)：说明书之书面说明、可实施性与最佳实施方式（AIA § 15：未披露最佳实施方式不再构成无效/撤销之事由，但仍为披露要件）。
  - 判例：Ariad Pharm. v. Eli Lilly, 598 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2010)（书面说明）；Amgen v. Sanofi, 598 U.S. 594 (2023)（可实施性标准）。
- 35 U.S.C. § 112(b)：权利要求的明确性。
  - 判例：Nautilus v. Biosig, 572 U.S. 898 (2014)（明确性标准）。
- 35 U.S.C. § 112(f)：功能性限定（means-plus-function）。
  - 判例：Williamson v. Citrix, 792 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2015)。
- MPEP 2106、2161–2164：主题适格性及披露支撑的审查指南。

四、新颖性与非显而易见性
- AIA体制（适用于权利要求之“有效申请日”在2013年3月16日或之后）：
  - 35 U.S.C. § 102(a)/(b)：新颖性与例外（含一年度宽限针对发明人自身披露，§ 102(b)(1)）。
  - 35 U.S.C. § 102(d)：将已公开的美国专利/美国公开申请/国际申请（进入英文并指定美国）纳入现有技术之规定。
  - 35 U.S.C. § 103：非显而易见性（以本领域普通技术人员为衡量标准）。
- 过渡/旧法（适用于相关权利要求有效申请日在2013年3月16日之前且无触发AIA条款之情形）：
  - 35 U.S.C. § 102（pre-AIA 各款，包括§ 102(b)公知/公开一年前法定禁限、§ 102(e)美国公开以先等）。
  - 35 U.S.C. § 103（pre-AIA）。
- 相关审查与宣誓/声明规则：
  - 37 C.F.R. §§ 1.130（AIA下排除发明人自身披露）、1.131（pre-AIA 抗辩“提前发明”之宣誓，受限于适用范围）、1.132（提交事实性证据的声明）。
  - MPEP 2152–2159（AIA § 102/103）、706.02各节（先前技术检索与拒绝）。
- 关键判例（非显而易见性框架）：
  - Graham v. John Deere, 383 U.S. 1 (1966)（基本框架）。
  - KSR v. Teleflex, 550 U.S. 398 (2007)（显而易见性灵活性标准）。

五、权利要求解释与审查标准
- 审查阶段采用“最大合理解释”（BRI）标准：
  - 判例：In re Morris, 127 F.3d 1048 (Fed. Cir. 1997)；In re Bigio, 381 F.3d 1320 (Fed. Cir. 2004)；Suitco Surface v. United States, 603 F.3d 1255 (Fed. Cir. 2010)（BRI须合理并合于说明书）。
- 法院诉讼中之解释标准：Phillips v. AWH, 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005)（供对比；PTAB AIA审理亦采Phillips标准，见37 C.F.R. §§ 42.100(b), 42.200(b)）。

六、审查程序、复审与上诉
- 35 U.S.C. §§ 131–133：实审、驳回通知与答复期限。
- 35 U.S.C. § 134：向PTAB提出上诉（ex parte）。
- 35 U.S.C. §§ 141、145：联邦巡回法院上诉与东区弗吉尼亚地区法院民事救济之选择。
- 37 C.F.R. §§ 1.104（审查意见通知）、1.111（答复）、1.113（最终驳回）、1.114（RCE继续审查请求）、1.116（最终后修正）、1.136（延长期限）。
- 37 C.F.R. §§ 41.31、41.37、41.50、41.52：上诉提起、陈述书、PTAB决定与复议。
- 35 U.S.C. § 257：补充审查；35 U.S.C. §§ 302–307：复审（ex parte）；MPEP 2200/2800。

七、信息披露义务与第三方参与
- 37 C.F.R. § 1.56：诚实与善意之信息披露义务（IDS相关）。
- 37 C.F.R. §§ 1.97–1.98：IDS提交时限与格式。
- 35 U.S.C. § 122(e)；37 C.F.R. § 1.290：第三人公开前提交文献。
- 37 C.F.R. § 1.291：第三人异议（protest）。
- 关键判例：Therasense v. Becton, Dickinson, 649 F.3d 1276 (Fed. Cir. 2011)（不诚信抗辩之标准，虽属法院救济但影响披露实践）。

八、双重专利与免责声明
- 司法性显而易见型双重专利（ODP）与法定双重专利：
  - 35 U.S.C. §§ 101, 102、AIA § 121“避风港”。
  - 37 C.F.R. § 1.321：期限声明（terminal disclaimer）。
  - 判例：Gilead Sciences v. Natco, 753 F.3d 1208 (Fed. Cir. 2014)（到期日为基准的ODP）；Novartis v. Ezra Ventures, 909 F.3d 1367 (Fed. Cir. 2018)（PTE情形与ODP的相互作用）。
- 35 U.S.C. § 253：权利要求放弃与免责声明。

九、专利期限、公开与救济
- 35 U.S.C. § 154：期限（一般为自最早非临时申请日起20年）；§ 154(b)：期限调整（PTA）。
  - 37 C.F.R. §§ 1.701–1.705：PTA计算与复审。
- 35 U.S.C. § 156：期限延长（PTE，受监管产品）。
- 35 U.S.C. § 154(d)：公开后临时救济。
- 35 U.S.C. § 41(b)：维持年费（不适用于外观设计专利）。
- 35 U.S.C. §§ 181–188；37 C.F.R. 第5部分：保密令与国外申请许可（foreign filing license）。

十、国际与跨境要素
- 35 U.S.C. §§ 351–376；37 C.F.R. §§ 1.401–1.499：PCT条款与程序。
- 35 U.S.C. § 184；37 C.F.R. § 5.11：国外申请许可要求与出口管制配合。
- 35 U.S.C. §§ 119(a)-(d)、365：巴黎公约与PCT优先权。

十一、外观设计与植物专利
- 外观设计：35 U.S.C. § 171（设计之可专利性与范围）；35 U.S.C. § 173（设计专利期限：对2015年5月13日或之后提交之设计申请为自授权起15年）；Hague实施相关条款见35 U.S.C. §§ 171、381等及37 C.F.R. 第1/11/41部分相关规则。
- 植物专利：35 U.S.C. § 161（无性繁殖植物）；§ 162（说明书要求）；§ 163（权利范围与期限受§ 154一般规则调整）。

十二、派生、先用权与第三方后续程序
- 35 U.S.C. § 135：派生程序（derivation）；
- 35 U.S.C. § 273：先用权抗辩（商业方法等扩展为一般性先用权，AIA）。
- AIA审理：35 U.S.C. §§ 311–319（IPR）；§§ 321–329（PGR）；37 C.F.R. 第42部分。

十三、权利归属与转让
- 35 U.S.C. § 261：转让与记录；37 C.F.R. 第3部分：转让文件记录。
- 35 U.S.C. §§ 200–212（Bayh–Dole）：联邦资助发明之政府权利与披露义务（对相关申请程序有影响）。

适用法选择与过渡说明
- AIA后之§ 102/§ 103适用于“权利要求的有效申请日”在2013年3月16日或之后之申请。若申请包含任何权利要求之有效申请日前溯至2013年3月16日之前且未触发AIA条款，则可能适用pre-AIA § 102/§ 103。审查中须据MPEP 2159等确定具体适用法，并在驳回中明确法律依据与事实基础。

说明
- 上述列举聚焦对美国专利申请之提交、审查、专利性判断、程序救济与期限管理直接相关的规范。MPEP作为USPTO内部指南，虽非法律，但审查实践通常遵循其中之解释与程序性安排。判例法用于阐释法条内涵并约束审查与司法审理标准。上述引述力求准确、精炼，供针对具体案情进行法律适用与审查论证之基础参考。