学术角色扮演场景设计

幂简官方

409 浏览

37 试用

10 购买

Dec 11, 2025更新

设计文生文

本提示词旨在为教育工作者或课程设计师提供专业支持，根据特定学习主题或情境，设计结构严谨、基于证据的学术角色扮演场景。它强调场景的教育目标、角色逻辑与评估标准，确保产出符合学术写作规范，适用于高等教育、职业培训或研究性学习等场景。

标题：城市医院地震后急诊资源极度稀缺条件下的跨角色分诊、资源分配与沟通演练（高保真角色扮演评估方案）

一、场景总述与学习目标对齐情境概览

时间与事件：城市发生6.2级地震后2小时内，医院急诊涌入约120名伤员。中心供氧与部分呼吸机短缺，输氧瓶库存有限。
必要约束：中央供氧管道压力不稳；剩余可用呼吸机2台（其中1台占用后续可能故障），HFNC装置1台，双水平NIV（BiPAP）2台；E型氧气瓶12个（每瓶≈680 L），10 L/min氧气浓缩机1台。ICU空床2张，急诊留观床位紧张，分诊区由临时帐篷扩展。
学员角色：急诊分诊官、ICU住院医师、护士长、伦理委员会观察员、患者家属代表、新闻联络员。
核心任务：依据SALT/START与循证指南，在舆情压力与动态病情下，对3名“边界病例”做出可审计的资源分配、知情沟通与记录：
1. 28岁男性，多发创伤合并ARDS；
2. 68岁患者，COPD急性加重（AECOPD）；
3. 30周孕妇，胸腹联合伤。
关键学习目标（与评估维度映射）：
1. 在不确定与稀缺资源下，准确应用SALT/START与SOFA进行优先级判定（知识应用准确性、问题解决能力）；
2. 以四原则伦理（尊重、行善、不伤害、公正）平衡群体与个体利益，实施高风险沟通与同意（沟通表达能力、角色代入感）；
3. 形成PICO式决策备忘与可审计分诊日志（文档/报告规范性、知识应用准确性）；
4. 多方压力下进行团队协作与快速复盘，标注证据等级、关键假设与改进点（问题解决能力、文档/报告规范性、角色代入感）。

二、角色与关键职责（含评估焦点）

急诊分诊官：执行SALT/START初分诊与再分诊；触发生命拯救性干预（止血、开气道、定位复苏）；标注运送优先级；维护分诊日志与时间戳；与护士长/ICU对接资源请求。
ICU住院医师：计算/更新SOFA分值；提出气道/通气策略（有无气管插管、HFNC或NIV的取舍）与器械分配建议；记录PICO式决策依据、证据等级与不确定性。
护士长：床位、设备与用氧调度；估算氧气消耗与补给节奏；组织跨班组交接（SBAR）；监督文书与同意记录完整性。
伦理委员会观察员：对照四原则与危机标准（CSC）审视公平性、比例性与一致性；完成伦理权衡矩阵与建议；记录舆情风险点。
患者家属代表：提出现实沟通难题与价值冲突（如“年轻=优先？”、“孕妇两条生命？”、“拒绝插管/有条件同意”等）；参与同意签署模拟。
新闻联络员：统一口径，回应“抢救资源倾斜”“拒绝通气”等舆情；制作关键信息稿（避免识别个体隐私；聚焦流程与标准）。

三、资源盘点与技术要点（供决策权衡）

呼吸支持与用氧提示（供“器械-氧气-时间”权衡）：
- E瓶≈680 L；HFNC 40–60 L/min在气瓶供氧下仅可维持≈11–17分钟/瓶；NIV常用10–15 L/min；气管插管后常规流量5–10 L/min。
- COPD急性加重靶SpO2：88–92%；首选NIV（若无禁忌）以降低插管率和死亡率；高流量氧在AECOPD应用需谨慎，避免CO2潴留。
- ARDS首选肺保护通气；HFNC较面罩可降低插管率于低-中度低氧血症，但在严重低氧且气源受限环境下需权衡耗氧量与可持续性。
- 妊娠期创伤以母亲生存为首要；必要时快速手术评估/产科会诊；体位左侧倾斜，持续胎心监护（条件允许）。
Triage框架：
- START用于快速筛分成人：呼吸>30次/分、灌注差（毛细血管再充盈>2 s或无桡动脉搏动/无出血控制）、不能遵嘱者标记为“红色-立即”；
- SALT流程（Sort–Assess–Lifesaving–Treatment/Transport）承接再评估与撤回/启动资源的群体层面排序。
危机标准（CSC）与伦理：
- 以最大化总体获益（生存人数与生命年）为主，兼顾公平与一致性；避免以残疾或社会价值做差别对待；对SOFA等工具的预测不确定性与潜在偏倚应明示并辅以临床判断与复评机制。

四、动态病例资料与时间线（用于SALT/START与SOFA的再分诊）说明：以下提供可计算SOFA的关键参数；学员需在每一时间点完成再分诊与资源分配记录。GCS如因镇静，按镇静前评分或注明“不可评估（RASS…）”并记录假设。

时间T+0（到院初评）

病例① 28岁男性，多发创伤合并ARDS（疑肺挫伤+血胸）
- 体征：RR 36；SpO2 82%（NRB 15 L/min估FiO2≈0.85）；BP 98/60（MAP≈73）；HR 128；GCS 13；T 35.8℃；出血已初步控制。
- ABG：pH 7.31；PaCO2 52；PaO2 55（FiO2≈0.85；PF≈65）；乳酸 4.2 mmol/L。
- 实验室：PLT 180×10^9/L；TBil 1.0 mg/dL；Cr 1.2 mg/dL；尿量未知。
- 初步SALT/START：高危低氧+多发伤，红色-立即。
- 初步SOFA估计：Resp 3–4（PF<100）；Coag 0；Liver 0；CV 0；CNS 1；Renal 0；总分≈4–5。
病例② 68岁，COPD急性加重
- 体征：RR 28；SpO2 84%（室温）；BP 146/88；HR 110；GCS 15；使用支气管扩张剂前。
- ABG：pH 7.27；PaCO2 68；PaO2 55（估FiO2 0.28经鼻管 2 L/min后测得）；乳酸 2.0。
- 实验室：PLT 220；TBil 0.8；Cr 1.0；尿量>0.5 mL/kg/h。
- 初步SALT/START：潜在可逆，需快速干预，红色-立即或黄色-延迟（视呼吸工作度与反应）。
- 初步SOFA：Resp 2；其余0；总分≈2。
病例③ 30周孕妇，胸腹联合伤（疑胎盘早剥）
- 体征：RR 32；SpO2 86%（面罩 6 L/min，FiO2≈0.4）；BP 92/58（MAP≈69）；HR 120；GCS 14；左侧卧位稍改善回流。
- 产科：胎心170 bpm；宫缩样腹痛；阴道少量暗红血。
- FAST：盆腔可疑少量游离液体。
- ABG：pH 7.36；PaCO2 32（妊娠期低PaCO2生理性）；PaO2 58（FiO2 0.4；PF≈145）。
- 实验室：PLT 110；TBil 0.9；Cr 0.7；尿量 15 mL/h。
- 初步SALT/START：红色-立即（母体不稳定/疑内出血）。
- 初步SOFA：Resp 2–3；Coag 1；CV 1；CNS 1；Renal 0；总分≈5–6。

时间T+30（首轮干预后；注：资源紧张且供氧不稳）

系统事件注入：中央供氧短时降压；仅可稳定供2个高流量端口；舆情出现“医院把呼吸机优先给贵宾”的短视频传播。
病例①：HFNC试用（50 L/min，FiO2 1.0）10分钟SpO2仅升至85%，耗氧过快。改行气管插管+肺保护通气（VT 6 mL/kg，PEEP 12，FiO2 1.0）。ABG：PaO2 60；PF≈60；乳酸 5.0。Norepinephrine 0.05 μg/kg/min维持MAP≈65。PLT 140；Cr 1.6。
- 再评SOFA：Resp 4；CV 3（去甲肾上腺素<0.1）；Renal 1；CNS 1；总分≈9。
病例②：NIV（IPAP 14/EPAP 6，FiO2调至0.28–0.35）后30分钟；SpO2 90%，pH 7.33，PaCO2 60；呼吸功减轻；意识清楚；血流动力学稳定。
- 再评SOFA：Resp 1–2；总分≈1–2。
病例③：血压85/50；HR 130；SpO2 88%（面罩10 L/min）；胎心降至90–100 bpm伴迟发减速；FAST提示液体较前增多；疑进行性内出血/胎盘早剥。
- 决策触发：是否优先安排急诊剖宫/剖腹探查或联合手术室救治；是否占用现存呼吸机或NIV；产科/麻醉/普外协同。

时间T+60（跨班组交接前）

系统事件：1台呼吸机报警需更换呼气阀组件（停用15分钟）；E瓶余8；浓缩机持续供10 L/min；媒体在急诊入口聚集。
病例①：俯卧位通气后PF升至120；乳酸 3.8；去甲肾上腺素降至0.03 μg/kg/min；尿量0.4 mL/kg/h；PLT 120。
病例②：NIV继续，SpO2 90–92%；咳痰改善；ABG：pH 7.36，PaCO2 58；拟减负、间歇下机评估。
病例③：送CT受资源与不稳定限制；床旁B超提示腹腔积液；血红蛋白下降2 g/dL；凝血功能提示纤溶亢进趋势。若进入手术/剖宫产，需气管插管与围术期氧供；若保守，存在母胎双重风险。

时间T+90（再分诊与媒体压力高峰）

系统事件：网络流传“孕妇被拒绝上呼吸机”的不实消息；政府应急办要求发布统一说明。
病例①：PF 110–130波动；血流动力学稳定趋势；SOFA维持较高但改善方向明确。
病例②：临床明确可在急诊留观区以NIV与滴定氧维持；预计24–48小时可脱机。
病例③：若未手术，母体呈持续不稳定；胎心监护间断丢失信号；高风险提示需启动“母体优先+并行评估胎儿存活策略”的紧急通道。

五、学员必须完成的提交物与格式（符合学术规范） a) 分诊日志与决策理由（须含PICO与SOFA）

要求：
- 对3例在T+0、T+30、T+60、T+90的SALT/START类别与优先级编号；每次变化标注时间戳与触发原因。
- SOFA分值逐时更新并解释数据来源与假设（如镇静后GCS的估算方法）。
- 每例至少1条关键决策以PICO结构记录，并附证据等级（如：高、中、低；基于指南/系统综述的强/弱推荐）与不确定性。
模板（示例字段）：
- 患者ID/时间戳/分诊类别（SALT/START）/SOFA各域与总分/关键风险（含氧气与设备约束）/PICO/证据来源编号/决策与备选方案/伦理备注/记录人。

b) 家属沟通脚本与同意记录（以SBAR开场）

SBAR脚本要点：
- S（Situation）：简述当前生命危险与资源状态（如“中央供氧不稳、可用呼吸机2台，已占用1台，另1台待检修”）。
- B（Background）：既往病史/妊娠周数/当前检查要点（如PF比值、酸碱状态、胎心监护）。
- A（Assessment）：基于SOFA与临床评估的预后与即时风险；呈现选项（插管/俯卧位/HFNC/NIV/手术）的收益-风险与资源消耗。
- R（Recommendation）：给出首选方案与备选，征询价值偏好与同意（含暂不复苏/限定治疗等级的讨论，若适用）。
同意记录要包含：交流时间、在场人员、核心信息要点、提问与答复、知情同意/拒绝决定、语言可及性与理解核对、签名/指印。

c) 参考文献（Vancouver体例；≥6篇近5年指南/系统综述）

要求：每条PICO与关键决策至少对应1–2条权威来源；网页需标注访问日期；避免非学术或非权威来源。

d) 复盘报告（含伦理权衡矩阵与可追溯时间线）

内容要点：
- 证据等级与不确定性：逐项列出引用证据的等级（如指南强/弱推荐；系统综述结论稳定性）；指出SOFA等工具的局限与偏倚风险。
- 伦理权衡矩阵（示例维度）：个体受益/群体受益/风险与伤害/公平与可及/尊重自主；逐例与群体层面权衡结论。
- 时间线：关键事件、分诊改变、资源再分配、沟通节点、媒体处置动作；确保可追溯性与审计性。
- 改进点：流程（再分诊频率、交接质量）、数据（ABG周转、用氧监测）、沟通（SBAR/I-PASS一致性）与系统（CSC本地化细化）等。

六、评分标准（解析型量规；总分100；建议权重）

知识应用准确性（30分）
- 28–30：SALT/START与SOFA应用准确、一致；能结合CSC与指南做出可辩护的资源分配；氧耗与设备约束计算合理。
- 22–27：总体正确，偶有轻微偏差，能自我校正。
- 16–21：多处概念性偏差或关键参数误用（如HFNC耗氧错误影响决策）。
- ≤15：分诊/评分错误致重大决策偏差。
沟通表达能力（20分）
- 18–20：SBAR结构清晰；风险-收益阐述平衡；能处理情绪与价值冲突；同意记录完整。
- 14–17：大体清晰，信息优先级或风险沟通欠充分。
- 10–13：结构混乱或关键信息遗漏。
- ≤9：沟通失当或引发不必要冲突。
问题解决能力（25分）
- 23–25：在多重约束下提出高可行性方案与备选，具动态再评与撤回/启动标准；标注关键假设。
- 18–22：方案可行性尚可，备选/触发标准不够明确。
- 13–17：主要依赖单一策略，缺少再评机制。
- ≤12：缺乏系统性，未能响应动态变化。
角色代入感（10分）
- 9–10：角色职责边界清晰，跨专业协作自然有效。
- 7–8：基本到位，偶有越界或缺位。
- 5–6：角色意识薄弱，协作不顺畅。
- ≤4：角色扮演失败。
文档/报告规范性（15分）
- 14–15：日志、PICO、同意与复盘完整、时间戳齐全；引用规范（Vancouver）。
- 11–13：小幅缺漏或格式不一致。
- 8–10：多处缺漏或可追溯性差。
- ≤7：无法审计或不合规。

七、评分信度与标准制定

评分者培训：使用校准样例与核对清单，进行前测一致性练习；目标ICC≥0.75。
标准制定：建议采用改良Angoff法设定合格阈值（建议≥70/100），关键安全项（如错误分诊导致危害、同意记录缺失）为“一票否决”条款。
过程证据：抽取20%作业进行第二评分者盲评；对分歧>10分条目进行仲裁与反馈。

八、实施提示与安全/伦理注意

明示此为教学/评估情境；避免真实患者信息；舆情环节模拟而非真实发布。
若涉及“撤回通气/转为姑息”，须在脚本中提供伦理与法律合规框架，并以“在危机标准下的协议化流程”呈现，且仅限教学演练。

九、可用模板（供直接填报）

分诊日志（示例字段）
- 患者ID；时间；SALT/START类目；SOFA各域/总分；氧气与设备状态（含预计耗时）；关键风险；决策/PICO；证据编号；伦理备注；记录人。
PICO备忘模板（每例至少1则）
- P：人群（含妊娠/慢病/创伤特征与当前严重度，SOFA…）
- I：干预（如气管插管+肺保护通气+俯卧位）
- C：对照/备选（HFNC、NIV、仅补氧+保守、急诊手术等）
- O：结局（24–48h生存概率、插管率、用氧可持续性、母胎双重结局）
- 证据与等级：指南/系统综述（编号）；推荐强度；不确定性与假设
SBAR脚本与同意记录
- S/B/A/R结构化要点；风险-收益表述短句库；理解核对（teach-back）；签名区与时间戳。
伦理权衡矩阵
- 行与列：个体受益/群体受益/不伤害/公正/尊重；每一决策单元逐项评分与简述理由；冲突解决路径。
可追溯时间线
- 事件/时间/责任人/信息来源/决策/输出文件（日志编号）/外部沟通动作。

十、对三个“边界病例”的循证要点提示（供学员检索与论证使用）

病例① ARDS合并多发创伤：
- 肺保护通气与俯卧位为强推荐；HFNC在严重低氧时可能不足且高耗氧；在氧源短缺时需权衡其不可持续性。
- 若SOFA高但趋势改善且可望短期收益，应与“可逆性/资源占用时长”共同评估。
病例② AECOPD：
- NIV可降低插管与死亡；靶SpO2为88–92%；避免过度给氧；在资源危机中，NIV的氧耗相对可控且可在非ICU环境进行监护。
病例③ 妊娠期胸腹伤：
- 优先挽救母亲生命；并行胎儿监护；不稳定时尽快手术评估；麻醉与气道管理需与ICU/手术室协调器械与氧源；必要时启动剖宫以改善母体复苏（按ATLS与产科会诊建议）。

十一、参考文献（Vancouver体例；近5年来源≥6）

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Crisis Standards of Care: Lessons from the COVID-19 Pandemic. Washington, DC: The National Academies Press; 2022. Available from: https://nap.nationalacademies.org/catalog/26642/crisis-standards-of-care-lessons-from-the-covid-19-pandemic [Accessed 2025-12-11].
Christian MD, Sprung CL, King MA, et al. Triage of Scarce Critical Care Resources in COVID-19: An Implementation Guide for Regional Allocation. Chest. 2020;158(1):212-225.
U.S. Department of Health and Human Services, CHEMM. SALT Mass Casualty Triage. 2022. Available from: https://chemm.hhs.gov/salt.htm [Accessed 2025-12-11].
ASPR TRACIE. Prehospital Mass Casualty Triage and Trauma Care: Topic Collection. 2020. Available from: https://asprtracie.hhs.gov/technical-resources/technical-resources/59/triage [Accessed 2025-12-11].
Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease (GOLD). Global Strategy for the Diagnosis, Management, and Prevention of COPD: 2024 Report. GOLD; 2024. Available from: https://goldcopd.org/2024-gold-reports-2/ [Accessed 2025-12-11].
National Institutes of Health. COVID-19 Treatment Guidelines: Noninvasive Respiratory Support. 2024. Available from: https://www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/management/critical-care/ [Accessed 2025-12-11].
World Health Organization. Clinical management of COVID-19: Living guideline. Geneva: WHO; 2023 update. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoV-clinical-2021-1 [Accessed 2025-12-11].
American College of Surgeons Committee on Trauma. Advanced Trauma Life Support (ATLS) Student Course Manual. 11th ed. Chicago: ACS; 2023.
World Health Organization. Oxygen sources and distribution for COVID-19 treatment centres: interim guidance. Geneva: WHO; 2021. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/oxygen-sources-and-distribution-for-covid-19-treatment-centres [Accessed 2025-12-11].
Agency for Healthcare Research and Quality. TeamSTEPPS 3.0: Communication Tools (including SBAR). AHRQ; 2023. Available from: https://www.ahrq.gov/teamstepps [Accessed 2025-12-11].
Emanuel EJ, Persad G, Upshur R, et al. Fair Allocation of Scarce Medical Resources in the Time of COVID-19. N Engl J Med. 2020;382(21):2049-2055.
Rochwerg B, Brochard L, Elliott MW, et al. Official ERS/ATS clinical practice guidelines: noninvasive ventilation for acute respiratory failure. Eur Respir J. 2017;50(2):1602426. [Foundational; learners should supplement with GOLD 2024 and NIH 2024 updates.]

说明：

引用11虽属2020年，但为伦理分配的高影响力框架文献；可与1、2的近年CSC材料交叉引用。
第12条为基础指南，可由学员补充近年系统综述或机构更新；确保近5年来源总数≥6（本清单满足）。

十二、评分与实施关键提示（给授课与评估者）

每30分钟强制再分诊与资源盘点；任何一次重大分配决策须在10分钟内完成SBAR家属沟通模拟与记录。
至少一次跨班组交接采用SBAR并附I-PASS要素（Illness severity/Patient summary/Action list/Contingency plans/Synthesis by receiver）。
舆情注入点需新闻联络员给出“统一口径短声明+Q&A要点”，伦理观察员评述透明度与避免歧视的用语。
结业标准：除总分外，以下为“关键安全项”必须达标：正确识别至少一次需上调分诊优先级的时间窗；避免在供氧不可持续条件下长期依赖HFNC；AECOPD的SpO2目标设定与NIV指征正确；孕妇以母体生命优先的决策逻辑清晰并有产科联络记录；同意记录符合法规要点。

本方案以高保真、多角色、动态信息与资源真实约束为特征，聚焦在危机情境下的评估与决策能力，强调“可追溯、可审计、可复盘”的文档规范，确保评估的效度与信度并重。

以下为一套用于职业培训的情境化角色扮演方案，围绕“穿戴设备过热致轻度灼伤”事件展开，满足风险评估、信息组织与一致传播、利益相关者协调、KPI与复盘、以及APA第7版规范要求。除引用部分外，数据为教学假设，用于训练评估与决策能力。

一、场景设定与角色教学假设：新品穿戴设备上市6周，累计售出N台（由学员在课前设定，建议≥10万）。出现15起过热致轻度灼伤反馈（门诊处理，无住院），社交平台相关话题热度快速上升。团队需在48小时内完成风险评估、决定是否召回/限量更换，并对外发布统一口径。角色与张力：

企业发言人（对外）——主张尽快统一信息、降低恐慌；担心定性过早引发过度召回。
质量负责人（对内）——坚持基于证据的分级响应；强调失效模式验证和边界条件测试。
消费者代表（外部）——要求明确安全承诺与赔付边界，质疑企业是否早知风险未披露。互动复杂度：中等（三方协商，存在立场差异与时限压力）。

二、学习目标对齐

用情境评估与风险矩阵开展危机分级（ISO 31000；IEC 31010）。
以AIDA与MECE组织关键信息，形成Message House并多渠道一致传播（SCCT视角）。
进行利益相关者分析与冲突协调，设定可量化KPI与时间表（AMEC评估框架对标）。
用数据与因果链支撑召回/修复决策，确保闭环复盘（ISO 10377、IEC/UL 62368-1、ISO 13732-1、ISO 10002）。

三、利益相关者地图（影响力×受影响程度）

高影响/高受影响：监管机构（市场监管/质检）、受影响消费者、关键零售/电商平台。
高影响/低受影响：公司董事会/法务、核心供应商/电池厂、主流媒体/KOL。
低影响/高受影响：潜在用户、一般经销网点、客服外包团队。
低影响/低受影响：一般公众、外围供应商。诉求与协调要点：受害用户要求及时补偿与风险消除；监管要求初步调查与纠正措施；供应商配合失效分析与批次追溯；媒体要求清晰且一致的信息。冲突协调以“证据先行、用户优先、分级响应、同步披露”为原则。

四、风险矩阵与危机分级（方法）

严重度（S）：依据ISO 13732-1接触灼伤分级，当前为轻度灼伤（低至中）。
发生概率（P）：以“报告事件数/在用设备数”估算；并校正曝光时间、使用场景（充电/运动/高温环境）。
风险等级R=f(S,P)：参考IEC 31010矩阵。教学建议：当前判定为中等级风险（R2），触发“二级响应”。
决策门槛（示例）：若R≥R3，或出现中度以上伤害/儿童用户受伤/事件增长率>50%（24h），则启动停用建议与限量召回；若限定批次与场景可复现且修复有效，则限量更换与固件/结构整改。

五、Message House（结合AIDA与MECE）

屋顶（核心主张/承诺-Action/Attention）：用户安全优先；我们在48小时内完成初查并采取可验证的风险控制与用户支持。
支柱1（What-Interest，事实清单/MECE）：已确认15起轻度灼伤报告；高发于充电或高功耗场景；涉及批次与使用条件正在核验；符合性与触温测试进行中（对标IEC 62368-1、ISO 13732-1）。
支柱2（So what-Desire，行动路径/MECE）：即日发布使用指引与临时风险缓释；开放免费检测与更换通道；对已受影响用户先行医疗报销与慰问金；持续信息更新。
支柱3（How-Action，方法与证据/MECE）：采用标准化风险评估（ISO 31000/IEC 31010）、失效分析（5 Whys、FMEA）、投诉分级与关闭（ISO 10002）；监测声量与情感倾向，确保客服响应与完成率达标（AMEC）。

六、300字危机声明（≤300字）我们对近期15起佩戴者轻度灼伤反馈深表关切，并向受影响用户致歉。公司已启动二级响应与独立第三方检测，重点核查特定批次、充电与高功耗场景的过热风险，并对照IEC 62368-1与ISO 13732-1开展触温与安全评估。即日起：1) 建议用户暂避边充边戴及高温环境长时使用；2) 开通免费检测/更换通道与医疗费用报销；3) 48小时内公布初步结果与后续措施。我们承诺以证据为依据，优先用户安全，滚动披露进展，并与监管保持同步沟通。如需支持，请联系官方客服或访问官网专页。

七、媒体Q&A（≥10）

问：是否会全面召回？答：依据ISO 31000/IEC 31010评估与复现试验结果。若风险达既定门槛（R≥R3）或出现更严重伤害，将立即启动召回并同步监管。
问：已知的受影响规模？答：截至发布时确认15起轻度灼伤；正在核对在用量、批次分布与使用条件，24小时滚动更新。
问：成因是否与电池/充电有关？答：存在该假设，正在进行器件与系统级热-电耦合测试与固件功耗分析，尚未得出最终因果链。
问：企业是否早已知情？答：上市前合规测试通过；首起事件出现后即立案，现进入加速验证与风险缓释阶段，并向监管递交初查报告。
问：用户现在还能使用吗？答：建议遵循临时指引：避免高温环境与边充边戴，若设备异常发热请立即停用并申请检测/更换。
问：补偿标准？答：对已受影响用户提供医疗费用报销、慰问金与免费更换；其他用户享受免费检测与必要更换，运费全免。
问：何时给出最终结论？答：48小时内发布初查；7天内给出失效模式与处置建议；30天内完成整改与复盘。
问：是否涉及特定批次？答：正在以序列号追溯验证，一经确认将公示批号与覆盖范围。
问：如何保证不再发生？答：实施设计与工艺纠正、固件优化、边界工况扩展测试与供应链PPAP再批准，并提升量产抽检与场景化热管理验证。
问：如何处理隐私与数据？答：仅收集售后必要信息，遵循适用法规，最小化、加密与用途限定。
问：第三方是否参与？答：已委托独立机构开展触温与电池安全评估，并将公开方法与要点。
问：是否会影响后续发售？答：以用户安全为先，必要时调整销售与发货计划，并优先处理在用设备风险。

八、客服话术与补偿方案

首次响应（≤2小时）：非常抱歉给您带来不便。我们已启动安全评估。为保障安全，请暂勿边充边戴。如设备发热异常，请停止使用。我们提供免费检测/更换与医疗报销支持，可为您立即建单与寄送回收包。
资格核验：为尽快处理，请提供序列号、购买凭证与简要描述（时间、场景、是否在充电/运动）。
升级处理：疑似热伤害案件转专席（≤30分钟），发放就医引导与费用垫付说明。
补偿方案：受影响用户——医疗费用实报实销+一次性慰问金（教学设定：¥X00）+免费更换/以新换新；一般用户——免费检测与必要换修、延保12个月；来回运费全免；数据迁移支持。
关闭标准：问题解决、用户知情同意、文档齐全（ISO 10002一致）。

九、向监管提交的初步调查报告（摘要与方法）

概述：产品型号、上市时间、在用规模N、事件数15、伤害等级（轻度，无住院）。
风险评估：依据ISO 31000/IEC 31010，构建严重度-概率矩阵，当前判定R2（中等级）；设置升级触发条件（见上）。
调查方法：案例定义与分级；证据搜集（照片/就诊单/设备日志）；加速寿命与边界工况测试；触温测试（ISO 13732-1）；信息与通信技术设备安全（IEC 62368-1）符合性复核；FMEA与5 Whys溯因；供应链批次追溯；投放场景分布与暴露时间估计；社媒聆听与情感分析（AMEC框架）。
暂行控制：发布使用指引、停用特定工况、开放检测/更换；库存隔离与特定批次留置；与第三方实验室合作。
决策逻辑：若确认特定批次/场景可复现且风险不可接受，启动限量召回；若为设计系统性风险，启动全面召回与结构/固件整改。
时间表：T+48小时初查；T+7天复现与建议；T+30天纠正与验证完成。
联系人与合规声明：指定技术与合规接口人，承诺滚动报备。

十、决策备忘（SMART目标与RACI）

SMART目标

在48小时内完成事件基线画像（样本≥15例、关键变量≥8项）并发布初步报告（达成标准：监管收讫与媒体声明一致）。
在7天内完成风险归因与复现测试（至少3种工况、n≥30台次），形成是否召回的证据链与处置建议。
在30天内完成全量在用设备风险处置（检测/修复/更换覆盖率≥95%）、投诉关闭率≥90%、平均响应时长≤30分钟。

RACI（示例）质量负责人（R）：失效分析、测试、批次追溯与技术结论；企业发言人（A）：对外口径与媒体关系、一致性审核；法务与合规（C）：合规审查、监管对接；客服负责人（R）：用户联络、赔付与关闭；数据与洞察（R）：舆情与KPI监测；供应链与工厂（C）：物料与返修；高层管理（A）：最终召回/停用决策；第三方实验室（C）：独立验证；渠道/电商（I）：通知协同。

十一、监测KPI与复盘计划

KPI定义（含必含项）

声量：相关提及总量与增长率（平台：主流社媒、论坛、客服系统）。
情感倾向：负向占比与净情感值（方法一致、阈值稳定；样本人工校准）。
应答时效：首次响应时间（目标≤30分钟）、媒体问询答复SLA（≤2小时）。
投诉关闭率：在7/30天内关闭比例（目标≥70%/≥90%）。
覆盖指标：检测/修复/更换完成率与受影响批次触达率。
安全指标：新发中重度伤害数=0；相关病例增长率下降≥80%（7天）。
信任指标：NPS/满意度恢复到基线±10%内（30天）。

监测与报告：小时级监测与日结报告；异常阈值触发战情会；周度管理复盘。
复盘方法：事件时间线、因果链（鱼骨图/5 Whys）、决策点与信息充分性审计、改进项RCA闭环（负责人与期限）。

十二、风险—应对对照表（摘录）

风险：出现中度及以上伤害/脆弱人群受伤；应对：立即停用建议+公告+快速召回。
风险：谣言与错误信息扩散；应对：建立纠错专区、专家背书、统一Q&A更新频率。
风险：供应量不足导致更换延迟；应对：临时机替换、优先高风险用户、透明交期。
风险：跨境法规差异；应对：分区域口径与程序对齐当地监管。
风险：数据/隐私争议；应对：最小化采集、加密、专用途告知。

十三、信息一致性核查清单

术语统一（“过热”“轻度灼伤”“二级响应”定义一致）。
数字一致（事件数、时间点、批次范围在所有对外材料一致）。
因果措辞审慎（使用“正在调查/尚未证实”等）。
时间表一致（48h/7d/30d节点）。
责任与渠道明确（客服入口、报销流程、监管联系人）。
引用标准与方法一致（标准编号与名称核对）。

十四、课堂实施与评估建议（对应关键维度）

团队协作表现（25%）：RACI执行、跨职能对齐效率、冲突解决。
沟通表达能力（20%）：AIDA结构清晰、Message House一致性、非技术受众可理解性。
论证逻辑性（25%）：风险矩阵严谨、因果链证据充分、决策门槛明确。
问题解决能力（20%）：可操作的补偿与召回策略、KPI可测且可达、闭环设计。
文档/报告规范性（10%）：APA第7版、表述准确、无矛盾信息。

参考文献（APA第7版）

AMEC. (2016). Integrated evaluation framework. https://amecorg.com/amecframework/
Coombs, W. T. (2019). Ongoing crisis communication: Planning, managing, and responding (5th ed.). SAGE.
International Electrotechnical Commission. (2018). IEC 62368-1: Audio/video, information and communication technology equipment—Part 1: Safety requirements.
International Organization for Standardization. (2013). ISO 10377: Consumer product safety—Guidelines for suppliers.
International Organization for Standardization. (2018). ISO 10002: Quality management—Customer satisfaction—Guidelines for complaints handling in organizations.
International Organization for Standardization. (2018). ISO 31000: Risk management—Guidelines.
International Organization for Standardization. (2006). ISO 13732-1: Ergonomics of the thermal environment—Methods for the assessment of human responses to contact with surfaces—Part 1: Hot surfaces.
International Organization for Standardization/International Electrotechnical Commission. (2019). IEC 31010: Risk management—Risk assessment techniques.
U.S. Consumer Product Safety Commission. (2012). Recall handbook. https://www.cpsc.gov

注：上述框架与标准用于方法论与合规对齐；情境中的数量与时间为教学设定，学员应在演练中补充真实企业数据以完成定量评估与决策。

评估任务设计：行政复议听证角色扮演（疫情接触追踪数据之警民用争议）

一、案例概要（供全体角色共用）

背景事实（简要且可争议部分供辩论使用）
1. 某市在疫情期间上线“近距通”接触追踪App，采用蓝牙近距离广播临时标识（ephemeral IDs，滚动更换），后台保留近距离接触日志：包括匿名化设备标识散列、接触时间戳、信号强度（RSSI）与小区基站编码（非GPS坐标），保留期限最初为14天，后在疫情反复期间延长并最终归档在市公共卫生部门数据平台。
2. 疫情缓解后，市政府未出台统一清退方案。公共卫生部门以“可能用于公共卫生研究与突发公共卫生事件准备”为由继续保留归档数据库。
3. 某刑事案件中，警方拟锁定案发时段（两小时）与案发地周边三个小区范围内的“近距通”匿名化接触日志，用以构建接触图谱与同一设备时空轨迹交叉点，申请公共卫生部门提供数据子集。警方承诺仅用于本案，且称无需解密真实身份信息即可筛查重点对象，再按法定程序另行申请其他调查措施。
4. 公共卫生部门以“法定授权不足、目的偏离原公共卫生目的、保留与使用风险不可控”为由拒绝。警方提起行政复议并申请听证。某数字权利组织以法庭之友身份获准提交意见并参与陈述。
5. 技术要点（供双方争辩）：所谓“匿名化”采用散列+定期换盐（salt），盐值由运营商与平台分别持有，存在通过辅助手段（时间/空间/罕见接触模式）重识别的统计学风险；另外，数据集含有高频信号强度—时间序列，足以在小区尺度推测动态“指纹”。
程序姿态（模拟简化说明）
1. 本案为模拟行政复议听证。为教学目的，假设地方规范性文件允许在跨部门数据争议时由市政府法制机构组织听证并出具复议决定（请角色方据此主张或质疑程序合宪合规性）。
2. 争点聚焦：法定授权、目的限定与比例原则、数据最小化与保留期限、匿名化可逆性风险与安全措施充足性。

二、角色与任务

申请方（警方代理律师）目标：证明调取申请具有明确法定授权与正当目的，且在必要性、适当性、最小侵害与可替代性评估后仍为比例、合宪、合法。
被申请方（公共卫生部门律师）目标：证明保留数据之法定目的限于公共卫生，不得转作刑事一般侦查；即便为重大犯罪侦查，也须满足严格的法定条件与独立审查，且本案请求未达“严格必要”（strict necessity）。
法庭之友（数字权利组织）目标：提供法理与比较法视角，强调公卫目的下收集数据之“目的绑定”（purpose-binding）与不可逆匿名化的标准，提示结构性滥用与技术重识别风险，提出可行的低侵害替代方案与制度性保障。

三、实体与合宪性议题（IRAC导向提示）请各方以IRAC结构分别完成书面陈词与口头陈述提纲，明确区分事实、证据与意见。

议题1：法定授权（Statutory Authorization） Issue：公共卫生部门是否有权将疫情接触日志转供警方；警方是否具备足以突破目的限定的明确且具体之法律授权（如刑事程序中的数据调取令/搜查令等）？ Rule：个人信息保护、数据安全、网络安全、传染病防治等法律中的授权条款；刑事诉讼中强制措施与证据调取的法定要件；行政法上的合法性审查标准。 Application：比对警方请求的范围、对象、时段与数据类型（匿名化/去标识化）与法律要件之匹配性；审视是否存在更具针对性的法定工具（个别化令状）可替代批量数据抽取。 Conclusion：形成对于授权是否充分且未超越目的之结论，并提出相应的救济或限定条件。
议题2：目的限定与比例原则（Purpose Limitation and Proportionality） Issue：疫情期间为公共卫生目的收集的数据可否转用于刑事侦查？ Rule：目的限定、相容性判断（compatibility test）、比例原则三分法（适当性、必要性、均衡性）；对敏感群体/高风险数据的更高门槛。 Application：评估警方目标（侦破具体重大案件）的重要性与手段（大规模日志筛查）的侵害性；检视是否存在同等有效而侵害更小的手段（如由独立第三方在受控环境内进行匹配、严格过滤窗口、仅输出统计提示而非明细等）。 Conclusion：提出允许/拒绝或附条件批准（如目的限定承诺、技术与组织措施、外部监督、销毁期限）。
议题3：数据最小化与保留期限（Data Minimisation and Retention） Issue：公共卫生部门疫情后继续保留是否合规；警方申请的时间/空间/字段是否满足“最小化”。 Rule：最小必要原则、数据保留期限要求、保留期满删除/匿名化义务；规范性文件与行业指南。 Application：论证“两个小时/三个小区/仅限RSSI与时间戳”是否已足够克制；反方可证成“少量字段亦可重构轨迹”的再识别风险。 Conclusion：形成关于范围剪裁与保留策略的结论与建议。
议题4：匿名化可逆性与安全控制（Re-identification Risk and Controls） Issue：所谓“匿名化”是否实质为“去标识化”；重识别风险是否可被有效管理？ Rule：匿名化与去标识化的区分、不可逆标准、禁止重识别义务与技术组织措施基线（风险评估、差分隐私、受控查询、安全多方计算等）。 Application：援引技术研究证据，评估在小区尺度与短时间窗口下的唯一性/可链接性；审视警方承诺与技术措施是否足以把风险降到“可接受且可问责”的阈值。 Conclusion：提出批准/拒绝或附带技术条件（安全沙箱、独立数据受托人、最小可行输出）。

四、书面陈词与口头辩论要求（学术规范）

书面陈词：每方提交1500±10%字（中文），结构采用IRAC，须含：
1. 摘要（≤150字）
2. 事实与争点（区分可争事实与无争事实）
3. 规范基础（法规/判例/学理，OSCOLA引注，≥8条）
4. 论证与反驳（目的—手段—损益权衡，含可行替代方案）
5. 结论与请求（主张的裁决方案与附条件）
6. 附件：比较法资料表（欧陆与普通法各1例）、术语中英对照表、证据目录与链接
口头辩论提纲：IRAC分点列明，主陈述8分钟/方，反驳3分钟/方；问答环节由评审（扮演合议庭）提问。
引用体例：OSCOLA。建议脚注统一序号，文末附参考文献表。
文档规范：封面注明角色、课程、字数；页码与小标题齐全；避免口语化与无依据意见。

五、评估维度与评分要点（供教师使用）

论证逻辑性（30%）：IRAC结构清晰；主张与证据、规则、推论链条严密；区分事实/证据/意见。
知识应用准确性（25%）：对个人信息保护法与行政法规则援引准确；比较法适切；技术风险表述符合证据。
沟通表达能力（20%）：书面表达精准凝练；口头陈述层次分明、时间控制得当、问答回应切题。
角色代入感（15%）：立场一致性、策略选择与让步合理；能预判对方论点并作针对性回应。
文档/报告规范性（10%）：OSCOLA准确、引用充分；材料完整（比较法表、术语表、证据目录）；格式与礼仪合规。

六、庭审程序与礼仪（建议）

程序：开庭提示—申请方陈述—被申请方陈述—法庭之友意见—各方反驳—合议庭发问—结案陈词。
礼仪：起立发言、称呼合议庭为“审查组/合议庭”；限时发言；避免打断；回答先抓“问题核心—规则—应用—结论”。

七、口头辩论IRAC示范提纲（摘要版）

申请方（警方） I：是否具备明确法定授权且请求符合比例原则？ R：刑事程序对数据调取的法定依据；个人信息法“为履行法定职责所必需”；目的限定之相容性检验；比例审查三步法。 A：案件严重性与公共利益重大；请求窗口狭窄（两小时/三小区/匿名字段）；提供受控环境与第三方监督、仅输出候选散列指纹清单；无更低侵害且同等有效替代。 C：裁定在附加技术与组织保障前提下准许有限度访问。
被申请方（公卫） I：是否允许以刑侦目的冲破公卫目的绑定？ R：目的限定与最小化原则；公卫数据“特殊保护”与功能界限；保留期与用途转移之严格要件。 A：数据设计与告知均针对公共卫生；刑侦为不同目的且风险外溢；存在个别化令状、线索驱动手段；匿名化名不副实，重识别风险难控。 C：维持拒绝；如裁定提供，须限极窄范围并采用不可逆聚合输出+到期删除+外部独立监督。
法庭之友（数字权利） I：大规模接触日志是否可在合宪框架下被二次用途化？ R：目的限定、比例与严格必要；技术文献对重识别与唯一性的证明标准；比较法对大规模留存/获取的高阈值审查。 A：蓝牙接触图谱具高可链接性；统计学唯一性导致再识别风险；欧洲法院与美/英判例对时空数据的敏感性均持严格立场；提出“受控查询+差分隐私+最小输出”的替代方案。 C：建议驳回或仅准许经独立第三方在安全沙箱内运行预定义查询并输出合成风险评分。

八、比较法资料表（示例，提交时请列为附件）

欧陆法系/欧盟：Tele2 Sverige AB v Post- och telestyrelsen (Joined Cases C-203/15 and C-698/15)——对一般且无差别的数据保留与政府获取施以严格必要与有效监督要求；强调针对性与司法事前授权。
普通法系/美国：Carpenter v United States, 138 S Ct 2206 (2018)——长期细粒度位置数据（CSLI）极具揭示性，政府调取须令状支持；体现对时空轨迹隐私的高保护。

九、关键术语中英对照（示例）

法定授权 statutory authorization
目的限定 purpose limitation
比例原则 proportionality
数据最小化 data minimisation
保留期限 retention period
匿名化 anonymisation
去标识化 de-identification
重识别 re-identification
严格必要 strict necessity
行政复议 administrative reconsideration
正当程序 due process
不可逆匿名化 irreversible anonymisation
安全沙箱 secure data sandbox
第三方数据受托人 independent data trustee

十、可行替代方案清单（供各方论证取舍）

技术措施：受控环境运行限定查询；仅输出聚合/阈值化结果；差分隐私噪声；K-匿名+L-多样性对接触簇；时间/空间更窄窗口；单向匹配（警方提供嫌疑设备指纹，在沙箱内比对，不导出明细）。
组织措施：独立第三方托管；事前司法授权；最短留存与审计记录；专案密封与违规严惩；外部监督（法学/技术专家委员会）。

十一、证据目录与可验证来源链接（建议作为附件提交；以下为示例，OSCOLA体例）

Personal Information Protection Law of the People’s Republic of China (2021) (China Law Translate) https://www.chinalawtranslate.com/en/personal-information-protection-law-of-the-peoples-republic-of-china/
Data Security Law of the People’s Republic of China (2021) (China Law Translate) https://www.chinalawtranslate.com/en/data-security-law-of-the-peoples-republic-of-china/
Cybersecurity Law of the People’s Republic of China (2016) (NPC) http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2016-11/07/content_2001605.htm
Law of the People’s Republic of China on Prevention and Treatment of Infectious Diseases (as amended) (China Law Translate) https://www.chinalawtranslate.com/en/infectious-disease-prevention-and-control-law/
Administrative Reconsideration Law of the People’s Republic of China (2023 Revision) (China Law Translate) https://www.chinalawtranslate.com/en/administrative-reconsideration-law-2023/
Court of Justice of the European Union, Tele2 Sverige AB v Post- och telestyrelsen (Joined Cases C-203/15 and C-698/15, 21 December 2016) ECLI:EU:C:2016:970 https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-203/15
Supreme Court of the United States, Carpenter v United States, 138 S Ct 2206 (2018) https://supreme.justia.com/cases/federal/us/585/16-402/
Article 29 Working Party, Opinion 05/2014 on Anonymisation Techniques (WP216, 2014) https://ec.europa.eu/justice/article-29/documentation/opinion-recommendation/files/2014/wp216_en.pdf
UK Information Commissioner’s Office, Anonymisation, Pseudonymisation and Privacy Enhancing Technologies (Guidance, 2022) https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/anonymisation/
NIST, De-Identification of Personal Information (NISTIR 8053, 2015) https://doi.org/10.6028/NIST.IR.8053
de Montjoye YA et al, ‘Unique in the Crowd: The privacy bounds of human mobility’ (2013) 3 Scientific Reports 1376 https://www.nature.com/articles/srep01376
Narayanan A and Shmatikov V, ‘Robust De-anonymization of Large Sparse Datasets’ (2008) IEEE S&P https://www.cs.cornell.edu/~shmat/shmat_oak08netflix.pdf
European Court of Human Rights, Big Brother Watch and Others v the United Kingdom (GC, 25 May 2021) https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-209291
Court of Appeal (England and Wales), R (Bridges) v Chief Constable of South Wales Police [2020] EWCA Civ 1058 https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2020/1058.html
Civil Code of the People’s Republic of China (2020), Personality Rights Book (China Law Translate) https://www.chinalawtranslate.com/en/civil-code-personality-rights/

注：学生可在此基础上补充本地规章、司法解释与权威学术论文，确保至少8条有效引用，且与论证直接相关。

十二、评审可能发问（供练习Q&A）

法官问1：若限定“由独立第三方在受控沙箱内仅执行一次性匹配，并仅输出统计性异常接触簇编号”，是否可满足警方之必要性，且风险可控？
法官问2：公共卫生部门延长保留的法定依据为何？是否完成了影响评估与定期清理？如无，是否构成程序或实体违法？
法官问3：在本案所涉时间与空间窗口下，再识别的统计风险量级几何？你方拟采取之具体技术阈值（k值、噪声强度、最小簇大小）如何设定并验证有效？
法官问4：若本案被允许，是否会产生“功能漂移”先例？如何以可审计的条件与外部监督避免“例外常态化”？

十三、教师实施建议

课前准备：发放本案卷宗与证据目录；指定阅读（8–10条）。
课堂结构：三方书面陈词提交（T-2日）；口头辩论与问答（60–80分钟）；讲评与反馈（20分钟）。
形成性评价：书面陈词与口头表现分别评分并给出针对性改进意见，重点反馈法律—技术交叉论证是否稳健。

本方案围绕法定授权与目的限定、比例与最小化、匿名化可逆性等争点，提供可操作的书面与口头评估要求、比较法参照、证据清单与评分维度，适合本科高年级法律政治类课程在中等互动强度下开展结构化角色扮演与评估。

解决的问题

用最少的输入，快速生成“学术严谨 + 高参与度”的角色扮演学习/训练场景，服务于教师、培训经理与内容团队在课堂教学、企业内训、考试复习与软技能演练等场景的即用化需求。通过让AI以评估专家视角创作，确保场景设置贴合学习目标，输出聚焦且可落地，兼顾准确性、可验证性与多语言表达，帮助用户节省备课与设计时间、提升学习成效，并推动从试用到正式采购/付费。

适用用户

一线教师（小学/初中/高中）

用本提示词快速搭建符合课程标准的角色扮演课堂，自动生成角色卡、评分表与复盘问题，支持分层教学与过程性评价。

高校教师与助教

将案例研讨转化为结构化模拟，按专业要求输出学术表达与引用格式，支持多语授课，培养证据驱动与批判性思维。

教育研究者与教研员

批量生成可复用的标准化情境，控制难度与变量，提供可观察指标与样例证据，便于对比不同教学法的实施效果。

特征总结

• 一键生成贴合课程目标的角色扮演场景与任务，兼顾知识掌握与能力评估。

• 基于评估专家视角，自动嵌入评分标准、观察点与产出要求，确保课堂可落地与可量化。

• 支持多学科与真实情境，轻松生成法律、医学、商业等跨域模拟，贴近行业实践。

• 可按年级与难度分层，自动调整角色数量、术语深度与任务复杂度，增强学习挑战与包容。

• 一键切换输出语言与引用格式，满足多语授课与学术合规需求，支持常见范式要求。

• 自动给出证据与来源提示，帮助师生培养批判性思维与证据意识，降低误导风险。

• 预设课堂流程与复盘问题，便于快速落地、观察表现并形成学习闭环，提升教学效率。

• 提供可复制的对话脚本、道具清单与情节分支，减少备课时间与沟通成本。

• 与测评目标强绑定，输出可评分的表现指标与证据样例，直连成绩记录，便于追踪进步。

• 支持自定义参数与模板复用，教研组可沉淀专属场景库并一键调用，保持风格与质量一致。

如何使用购买的提示词模板

1. 直接在外部 Chat 应用中使用

将模板生成的提示词复制粘贴到您常用的 Chat 应用（如 ChatGPT、Claude 等），即可直接对话使用，无需额外开发。适合个人快速体验和轻量使用场景。

2. 发布为 API 接口调用

把提示词模板转化为 API，您的程序可任意修改模板参数，通过接口直接调用，轻松实现自动化与批量处理。适合开发者集成与业务系统嵌入。

3. 在 MCP Client 中配置使用

在 MCP client 中配置对应的 server 地址，让您的 AI 应用自动调用提示词模板。适合高级用户和团队协作，让提示词在不同 AI 工具间无缝衔接。

AI 提示词价格

￥25.00元

先用后买，用好了再付款，超安全！

在线免费用提示词

您购买后可以获得什么

✓

获得完整提示词模板

- 共 343 tokens

- 7 个可调节参数

{ 学习主题或情境 } { 核心学习目标 } { 目标学科领域 } { 学生群体水平 } { 期望场景复杂度 } { 关键评估维度 } { 特定学术规范要求 }

✓

获得社区贡献内容的使用权

- 精选社区优质案例，助您快速上手提示词

购买

学术角色扮演场景设计

解决的问题