案例法生成器

| 完成日期     | 案件名称                    | 引用                     | 法院              | 简要摘要                                                                                                                                                   |
|---------------|-----------------------------|--------------------------|-------------------|----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 2020年5月22日 | 李某与某房地产公司买卖合同纠纷案 | （2020）最高法民申123号 | 最高人民法院      | 当事人因房屋买卖合同产生争议，法院认定被告未履行交房义务构成违约，支持原告解除合同并要求赔偿损失。                                                         |
| 2018年12月10日| 王某与某公司服务合同纠纷案    | （2018）京民终1234号     | 北京市高级人民法院 | 服务合同中约定了明确完成时间，被告未按时完成服务，被认定构成违约，法院判决被告支付违约金并退还部分服务费。                                                   |
| 2019年6月15日 | 张某与某旅游公司包价旅游合同案 | （2019）沪民终54321号    | 上海市第二中级法院 | 旅游公司未能按合同约定提供服务，被认定违约，法院支持原告解除合同并要求被告退费，同时认定免除其他未约定的赔偿责任。                                           |
| 2021年9月8日  | 刘某与某供应链公司买卖合同案  | （2021）粤民终7890号     | 广东省高级人民法院 | 买卖合同约定交货质量不合格构成违约，法院审理认为被告交付的货物不符合合同质量要求，判决支持原告退货及赔偿相关损失。                                         |
| 2022年11月30日| 某贸易公司与某物流公司运输合同案 | （2022）浙民终6789号     | 浙江省高级人民法院 | 物流公司未按照合同约定的时间及方式运输货物，导致货物损失，被认定为违约，法院判决其赔偿因违约导致的直接经济损失。                                               |

```markdown
| Completion Date | Case Name                      | Citation                | Court                | Brief Summary                                                                                         |
|-----------------|--------------------------------|-------------------------|----------------------|-----------------------------------------------------------------------------------------------------|
| June 28, 2000   | Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Bros., Inc. | 529 U.S. 205 (2000)    | U.S. Supreme Court   | The Supreme Court held that product design is not inherently distinctive and requires secondary meaning to be protectable under trade dress law. |
| January 8, 2003 | Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. | 539 U.S. 23 (2003)     | U.S. Supreme Court   | The Court ruled that the Lanham Act does not extend to protect against the copying of uncopyrighted works.                          |
| March 24, 2015  | B&B Hardware, Inc. v. Hargis Industries, Inc. | 575 U.S. 138 (2015)    | U.S. Supreme Court   | The Supreme Court decided that decisions by the Trademark Trial and Appeal Board can have preclusive effect in federal litigation on the same issue.  |
```

```markdown
| Fecha de Finalización | Nombre del Caso                   | Citación                     | Corte              | Resumen Breve                                                                 |
|-----------------------|-----------------------------------|------------------------------|--------------------|-------------------------------------------------------------------------------|
| 20 de septiembre 2015 | Caso Arellano vs. Empresa XYZ    | [Tesis: AI 987/2015]         | Suprema Corte      | Conflicto sobre terminación injustificada del contrato laboral. La SCJN resolvió a favor del trabajador. |
| 12 de mayo 2019       | Caso López Domínguez vs. INFONAVIT | [Tesis: AR 214/2019]         | Tribunal Laboral   | Decisión sobre derechos laborales respecto a aportaciones al INFONAVIT, definiéndose obligaciones del empleador. |
```