社会实践报告智能生成器

摘要： 本次实践围绕“运营数据分析实习与流程优化”，于2025年3月1日至4月15日在某城市产业园区的数据与运营联合部门开展，参与成员包括导师1名、业务同事3名及实习生2名。实践目标为梳理核心指标并统一口径，搭建周报透视看板，开展以首触达文案与引导路径为核心的A/B实验，推动数据治理与业务协同的闭环。通过系统梳理日活（每日活跃用户）、新增、留存、转化率等指标并形成《指标口径字典v1.2》，修正历史报表口径不一致问题；以SQL清洗与关联四张宽表，构建“用户渠道×转化阶段×地域”的周报看板并接入定时刷新；以分群分析识别新客首周流失的关键触点（首次消息推送失败与引导路径过深）；与运营共同设计两版首触达方案并开展为期14天的A/B实验，方案B在次日留存提升2.7个百分点。关键事件为第3周主动组织三次跨组对齐会议，统一“激活”定义，解决报表解释冲突。实践收获集中在数据治理与业务沟通并重、基于业务约束的实验设计、跨部门协同机制构建，反思强调报告的业务友好性与可执行建议优先。

一、封面

• 实践主题：运营数据分析实习与流程优化实践
• 实践类型：企业实习、专业实训
• 实践时间：2025年3月1日—4月15日
• 实践地点：某城市产业园区数据与运营联合部门
• 指导导师与团队构成：导师1名，业务同事3名，实习生2名（含我）
• 主要产出：指标口径字典v1.2、数据清洗脚本、实验分析报告、复盘PPT、迁移建议清单

二、实践单位与岗位说明

• 实践单位：数据与运营联合部门。该部门职责为服务运营增长与产品优化，建立稳定的数据指标体系，提供日/周/月报分析支持，并开展实验验证与流程优化。
• 岗位说明：
  • 数据分析实习生（本人）：负责指标梳理与口径统一（术语“口径”指指标的统计定义、计算规则与适用范围），完成基础数据清洗与宽表构建（术语“宽表”指以分析为目的、字段丰富且已做主键关联的汇总型表），搭建周报透视看板，参与实验设计与效果评估，推动跨部门指标对齐。
  • 业务运营同事：提出问题与优化需求，参与文案与路径设计，执行渠道投放与触达策略。
  • 导师：方法论指导与质量把关，推进跨组协同。

三、工作任务拆解

1. 指标梳理与口径统一

• 首次出现术语定义：
  • 日活（DAU）：每日登录或触发核心行为的去重用户数，按自然日统计。
  • 新增：在统计周期内首次进入产品并完成首个有效事件的用户数。
  • 留存：在指定窗口期内仍有活跃行为的用户占比（如次日留存、7日留存）。
  • 转化率：从上一转化阶段进入下一阶段的用户比例。
  • 激活：从“注册/首次进入”到“完成定义的关键行为”的状态转换；本次实践中“激活”的部门统一定义详见第六部分。
• 核心动作：梳理日活、新增、留存、转化率等核心指标，编制《指标口径字典v1.2》，列明计算公式、取数口径、适用场景与排除项；回溯修订历史周报中口径不一致的三个段落，消除因统计维度差异造成的波动异常。
• 结果：统一指标解释，降低跨报表冲突风险，为后续看板与实验评估提供一致性基础。

2. 数据处理与看板建设

• 首次出现术语定义：
  • 分群分析（cohort/segmentation）：按用户特征或行为发生时间划分分群，比较各群体在后续指标上的表现差异。
• 核心动作：使用SQL对四张宽表进行清洗与关联（去重、缺失处理、主键匹配、时间对齐），建立“用户渠道×转化阶段×地域”的周报透视看板，接入定时刷新任务；通过分群分析识别“新客首周流失”的关键触点集中在“首次消息推送失败”与“引导路径过深”。
• 结果：形成稳定的周报生产链路与问题定位能力，支持业务按渠道、阶段、地域进行精细化运营。

3. 业务协同与A/B实验

• 首次出现术语定义：
  • A/B实验：在相同时间窗口内随机将用户分配到两个或多个方案，比较核心指标差异以评估优化效果。
  • 显著性水平（α）：统计检验中可接受的一类错误概率上限，本次设定为0.05。
• 核心动作：与运营共同设计两版首触达文案与引导路径，实验周期14天，样本量各约n≈4万；以预设显著性水平0.05开展统计检验，评估次日留存与中间行为转化。
• 结果：方案B在次日留存提升2.7个百分点，为后续触达策略与引导路径微调提供依据。

四、数据与方法

1. 数据来源与清洗流程

• 数据来源：产品日志、消息推送系统、渠道投放记录与地域信息库；取数原则为以用户ID为主键，对行为事件按时间戳进行窗口归集。
• 清洗方法：
  • 去重与主键统一：确保同一用户多端行为映射到唯一ID。
  • 缺失值处理：对地域缺失采用“未知”标签，对关键事件缺失进行回溯匹配或剔除。
  • 时间对齐：统一为自然日与周粒度，避免跨时区/跨日误差。
  • 字段规范：以《指标口径字典v1.2》为准，明确字段含义与计算公式。

2. 看板构建与定时刷新

• 结构设计：以“用户渠道×转化阶段×地域”为三维透视，支持按周期查看新增、次日留存、阶段转化率。
• 刷新机制：每日定时任务更新基础数据及聚合指标，保障周报自动生成。

3. 分群分析方法

• 分群维度：以“注册周”“首触达是否成功”“引导路径深度（点击层级数）”为核心维度，观察各群体留存与行为差异。
• 识别关键触点：新客首周流失与“首次消息推送失败”“引导路径过深”存在显著关联，提示首触达与路径设计对初始留存的重要性。

4. A/B实验设计与评估

• 实验单元与随机化：以用户为随机化单元，保证各渠道与地域分布在方案间近似均衡，降低混杂因素影响。
• 指标体系：主指标为次日留存，辅指标为首关键行为完成率、消息点击率、引导路径完成率。
• 统计检验：在α=0.05框架下进行比例差异检验；严控样本污染（重复触达与跨方案暴露）与外部活动干扰。
• 决策框架：以“效果×成本×可复制性”为综合评估维度，避免单纯追求短期提升而忽视实施成本与可推广性。

五、结果展示

• 指标口径统一成果：
  • 完成《指标口径字典v1.2》，明确日活、新增、留存、转化率、激活等核心定义与计算公式。
  • 回溯修订历史周报中三处口径不一致段落，消除异常波动解释冲突。
• 看板与数据链路：
  • 周报透视看板上线并稳定运行，实现自动化定时刷新，支撑渠道、阶段、地域的组合分析。
  • 分群分析表明“首次消息推送失败”与“引导路径过深”是新客首周流失的关键触点。
• A/B实验：
  • 两版首触达文案与路径对比，方案B在次日留存提升2.7个百分点，为后续触达策略提供依据。
• 关键事件与协同：
  • 第3周发现各部门对“激活”定义不一致，牵头组织3次跨组对齐会议，形成统一口径，降低报表解读分歧。

图1：周报透视看板结构示意

• 数据来源：产品日志、渠道投放记录、消息推送系统、地域信息库（取数时间窗口为自然日，口径按《指标口径字典v1.2》执行）。
• 口径说明：日活口径为当日完成核心行为用户去重数；次日留存口径为T日新增用户在T+1仍活跃的比例；转化率口径为阶段间去重用户转换比例。

表1：A/B实验指标对比（示意）

• 数据来源：实验分组日志与行为聚合表（样本量各约4万；实验周期14天；显著性水平0.05）。
• 口径说明：次日留存按新增用户分母计算；点击率按消息推送成功用户分母计算；路径完成率按进入引导流程用户分母计算。

六、问题与对策

1. 指标口径不一致

• 问题：不同部门对“激活”含义与计算规则理解不同，导致周报解释冲突。
• 对策：
  • 搭建统一口径框架：定义激活为“完成关键行为X”，明确排除项与时间窗口。
  • 形成版本化字典：以v1.2为现行版本，设定变更流程与评审机制。
  • 沟通四步法：问题—证据—影响—建议，确保跨组对齐高效推进。

2. 数据质量与链路稳定性

• 问题：多源数据合并存在缺失与重复，定时刷新存在任务失败风险。
• 对策：
  • 建立字段级校验规则与任务重试机制；引入数据稽核（每日对关键指标进行阈值异常检测）。
  • 将核心宽表的构建脚本纳入版本管理与自动化测试。

3. 新客首周流失触点

• 问题：首次消息推送失败与引导路径过深影响初始留存。
• 对策：
  • 推送通道优化：提高推送成功率（如通道重试、失败原因归类与修复）。
  • 路径简化：压缩引导层级，强化关键行为的显性提示；在A/B中持续优化文案与交互。

七、价值评估与限制

• 价值评估：
  • 指标体系：统一口径显著提高报表可比性与解释一致性。
  • 流程效率：定时刷新减少人工操作与延迟，提升周报生产效率。
  • 业务赋能：A/B实验与分群分析为触达策略与路径优化提供可验证依据。
  • 决策质量：采用“效果×成本×可复制性”综合评估，避免单指标导向。
• 限制：
  • 时间窗口偏短：次日留存提升未覆盖更长期留存与付费转化效果。
  • 实验外部性：实验期内潜在外部活动干扰难以完全消除。
  • 数据约束：多源数据整合仍受限于既有系统能力，部分字段暂无法细化。
  • 泛化风险：方案B的效果可能与渠道、地域结构相关，需在更广场景验证。

八、个人收获（实践收获）

• 能力提升：
  • 数据治理：理解“口径—字典—版本”的治理闭环，确保指标可比与可复用。
  • 分析与工程协同：掌握SQL清洗与宽表构建，提升自动化报表产能。
  • 实验设计：从业务约束出发控制混杂因素，规范随机化与检验流程。
• 社会认知与团队协作：
  • 跨部门对齐是解题前置条件，沟通需以证据为核心，以影响与建议为落点。
  • 报告面向业务要友好，优先可执行建议而非复杂模型的炫技。
• 方法论框架：
  • 决策评估采用“效果×成本×可复制性”，兼顾短期收益与长期可持续。
  • 沟通四步法（问题—证据—影响—建议）提升协作效率与方案采纳率。

九、反思与建议

• 反思：
  • 指标变更需设定评审节奏与影响评估，避免频繁调整破坏时间序列的可比性。
  • 实验指标应包含主指标与防御性指标（如负向体验、投诉率），保证优化不以牺牲用户体验为代价。
  • 技术报告应减少术语密度，强化“口径说明—场景适用—业务例证”的路径。
• 建议：
  • 建立指标管理制度：字典版本化、变更记录与影响评估并行。
  • 完善数据稽核：对关键指标设定异常阈值与自动告警，保障周报稳定。
  • 扩展实验矩阵：在渠道与地域维度开展分层实验，验证方案的可复制性。
  • 长期追踪：将次日留存扩展至7日/30日留存与关键转化指标，形成完整漏斗视角。

十、致谢 感谢导师在方法与流程上的指导，感谢业务同事在场景理解与方案共创上的支持，以及技术同事对数据链路与定时任务的保障。协作与信任使实践得以在较短周期内形成从问题识别到方案验证的闭环。

十一、参考文献（GB/T 7714 格式示例）

• GB/T 7714—2015. 信息与文献 参考文献著录规则[S]. 北京: 中国标准出版社, 2015.
• Kohavi R, Longbotham R, Sommerfield D, Henne R M. Controlled experiments on the web: survey and practical guide[J]. Data Mining and Knowledge Discovery, 2009, 18(1): 140-181.
• Kohavi R, Tang D, Xu Y, et al. Trustworthy Online Controlled Experiments: A Practical Guide to A/B Testing[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2020.
• DAMA International. DAMA-DMBOK: Data Management Body of Knowledge[M]. 2nd ed. Basking Ridge: Technics Publications, 2017.

十二、附录（示意片段，已脱敏）

1. 数据清洗与宽表构建脚本片段（SQL示意）

• 说明：以下为示意性代码，用于展示清洗思路，字段口径以《指标口径字典v1.2》为准。
• 片段：
  • 去重与主键统一：
    • SELECT DISTINCT user_id, first_event_time FROM raw_events WHERE event_time BETWEEN 'T0' AND 'T1';
  • 行为汇总与时间对齐：
    • SELECT u.user_id, DATE(event_time) AS d, COUNT(*) AS evt_cnt FROM clean_events u GROUP BY u.user_id, DATE(event_time);
  • 关联渠道与地域：
    • SELECT a.user_id, a.d, a.evt_cnt, b.channel, c.region FROM agg_behaviors a LEFT JOIN dim_channel b ON a.user_id=b.user_id LEFT JOIN dim_region c ON a.user_id=c.user_id;

2. 字段字典（示意）

• user_id：用户唯一标识；去重口径为设备合并后主账号ID。
• first_event_time：首次有效事件时间；有效事件定义参见指标字典。
• channel：用户首触达渠道；取首来源。
• region：地域信息；来源为IP或用户填写，以一致性优先。
• evt_cnt：当日事件次数；用于活跃与行为强度的参考指标。
• activated_flag：是否激活；统一定义为完成关键行为X（详见指标字典），计算窗口为注册当日及次日。

注：图表与脚本片段仅为结构示意，实际数据与字段已脱敏处理；所有口径按《指标口径字典v1.2》执行，数据来源与取数窗口在相应图表注释中明确标注。

摘要
本次社会实践以X市X区两个老旧社区与一个新建小区为场域，围绕“社区垃圾分类行为与宣传效果”展开为期两周的实地调研与小规模干预试点（2025年5月5日—5月16日）。团队8人分为问卷、访谈、观察与资料四组，采用分层随机抽样发放问卷420份、有效回收368份；开展入户半结构化访谈32人次；在高峰时段累计非参与式观察24小时。调研工具以KAB（知识—态度—行为）框架设计，聚焦投放频率、识别能力、自我效能与社区规范感知。第6—10天在两个老旧社区实施“以图识类”海报与楼栋口贴纸、互动小游戏与积分兑换，并发放可重复使用垃圾袋200个。结果显示：新建小区正确投放率为82%，老旧社区为56%；干预后老旧社区在观测期内提升至65%，错误主要集中在餐厨与其他垃圾的混淆。居民普遍反映投放点动线不清与时间限制影响最大。实践关键在于将KAB模型落地到“降低成本感知、提供即时反馈”的机制设计：当投放路径更短、提示更直观时，意愿与行为更趋一致。团队据此形成《社区分类优化建议》与改造清单（动线引导、时间窗口、提示牌更新），被居委会采纳试点。实践表明，单次宣传触达并不等于行为改变，需与设施微改造和可评估反馈机制联动，构建“前—中—后”闭环。

一、研究背景与文献回顾

• 政策与现实背景：我国生活垃圾分类推进进入常态化治理阶段，社区是行为改变的基本单元。老旧社区在设施条件、人员结构与管理模式方面与新建小区存在显著差异，导致行为执行落差。
• 理论基础：KAB模型强调知识、态度对行为的驱动，但在日常情境中，执行成本、社会规范与即时反馈同样关键；“助推”（nudge）与情境设计可通过减少认知负担、强化提示与回报，提升遵从度。
• 既有研究启示：社区垃圾分类的难点集中在“识别—行动”之间的断裂，单次宣教的边际效应有限；设施可达性、标识可理解性与时间窗口匹配度对持续行为影响显著。
• 本研究价值：联结KAB框架与社区微改造，采用问卷—访谈—观察的混合方法，并在老旧社区开展小规模、可度量的现场干预，检验从宣传到行为的转化条件，提供可复制的实践路径。

二、方法（样本与工具）

1. 实践场域与时间

• 场域：X区两个老旧社区与一个新建小区。
• 时间：2025年5月5日—5月16日。
• 团队分工：问卷组、访谈组、观察组、资料组，各2人。

2. 抽样与样本

• 问卷：分层随机抽样，发放420份，有效回收368份。
• 访谈：入户半结构化访谈32人次，覆盖不同年龄、职业与居住年限。
• 观察：在投放点高峰时段非参与式观察共24小时。

3. 工具设计

• 问卷（KAB结构）：
  • 知识：类别识别（图示辨识）、常见物品归类（如餐厨/其他）。
  • 态度：分类必要性、对公共环境的责任感、对宣传的接受度。
  • 行为：近一周投放频率、是否按标识分类、是否曾被劝导纠正。
  • 自我效能与规范：自评掌握程度、对邻里行为的感知、对规则明确性的评价。
• 访谈：投放痛点（路径、时间、气味）、对标识的理解、对激励与反馈的看法、居民建议。
• 观察：记录投放总次数、正确/错误投放、错误类型（餐厨—其他/可回收—其他/有害—其他）、引导员干预频次与方式。

4. 质量控制与伦理

• 预测试与修订：工具经小规模预测试后微调题项表述与图示顺序。
• 培训与一致性：统一观察口径与判定规则，保证记录一致性。
• 伦理与隐私：采用知情同意，不采集可识别个人信息，数据仅用于本次实践。

5. 统计与置信说明

• 数据以描述性统计为主，并进行干预前后对比。
• 置信说明：除非另有说明，基于样本的比例判断在95%置信水平下进行，方法为二项分布近似与Wilson区间；受限于本公开版未披露分层原始计数，报告提供方法与结论性判断，精确区间见附录说明。

三、结果与可视化

1. 总体对比

• 新建小区正确投放率：82%。
• 老旧社区干预前正确投放率：56%；干预后两周内提升至65%。
• 错误类型集中：餐厨与其他垃圾混淆最突出。
• 居民反馈痛点：投放点动线不清、时间限制影响最大。
  图1 调研流程与时间轴（文字示意）：准备（D1-2）→基线测量（D3-5）→宣传与微改造介入（D6-10）→随访与观察（D11-13）→整理与反馈（D14-14+）。

2. 观察记录要点

• 高峰时段非参与式观察共24小时，引导员干预在老旧社区更为频繁，主要针对餐厨与其他的区分；新建小区以自助正确投放为主。
  图2 错误投放类型分布（文字要点）：餐厨/其他混淆＞可回收/其他混淆＞有害/其他混淆。

3. 问卷与访谈发现

• 知识与行为不对称：部分居民能口头正确归类，但在现场仍受时间与路径影响做出“就近投放”。
• 规范与从众：新建小区居民更易感知“大家都在做对”，老旧社区规范线索弱。
• 激励偏好：积分兑换与即时可见反馈（如电子屏、公示）被普遍认可。
  表1 关键发现（文字要点）：
• 识别能力：图示优于文字说明。
• 自我效能：明确路径与提示可显著提升“能做到”的感受。
• 外在约束：时间窗口与距离是最常提到的阻碍。

四、干预设计与成效评估

1. 干预内容（D6—D10）

• 宣传物料：“以图识类”海报、楼栋口贴纸，统一颜色与图标体系。
• 互动机制：2场互动小游戏与积分兑换（生活用品），发放可重复使用垃圾袋200个。
• 设施微改造：在不改变桶位的前提下补充动线指引贴、地贴箭头与“高峰建议时段”提示。

2. 关键事件与适应性调整

• D7现场讲解遭遇居民质疑“分类太复杂”，团队将讲解改为“场景化对照卡”演示（以常见物品对照错误/正确投放路径），显著提升围观与互动，问题聚焦更清晰。
  图3 场景化对照卡示意（文字）：常见三类物品→错误/正确投放对照→就近桶位箭头→一分钟完成。

3. 成效评估

• 行为层面：老旧社区正确投放率由56%提升至65%，主要改善发生在餐厨/其他混淆场景。
• 过程性指标：居民主动咨询与参与互动显著增多，引导员干预的说明环节更为简短，说明提示可读性改善。
• 机制检验：以积分与即时反馈为核心的“低成本+回报”设计更易驱动现场试做。

五、讨论（限制与偏差）

• 时间与追踪：观测窗口为两周，难以反映长期保持率；缺少干预后延迟测量。
• 代表性：样本来自三个社区，外推至全市需谨慎。
• 测量偏差：高峰时段观察可能引入“观察者效应”；自报行为存在社会期许偏差。
• 因果识别：干预与环境同步变化可能存在混杂；需采用分区对照或交叉时序设计增强因果推断。
• 数据披露：本公开版未展示分层原始计数，限制了显著性检验的完整呈现。

六、实践收获

• 能力提升：
  • 调研全流程能力（工具设计、预测试、现场执行与数据清洗）系统化提升。
  • 快速迭代能力：面对质疑及时将“讲解”转为“场景化演示”。
  • 跨组协作：问卷—访谈—观察联动形成证据闭环。
• 认知变化：
  • 从“宣传即有效”转向“机制化设计与即时反馈”才更可能改变行为。
  • KAB需要嵌入情境与成本控制，降低认知负担比增加知识点更重要。
  • 社区差异显著，老旧社区更依赖可见规范与简化路径。
• 社会价值：
  • 通过小成本介入提升公共环境质量，形成可复制清单并获居委会采纳试点。

七、反思与建议

• 反思：
  • 避免“一次性测量”，应设计前—中—后多点追踪，衡量保持度与回弹。
  • 宣传触达不等于转化：需要积分、反馈屏、公示等持续性机制。
  • 设施与规则协同：动线、时间窗口与提示体系是一体化工程。
• 建议（面向社区与管理方）：
  • 路径优化：以投放点为中心设置地贴箭头与“最近正确桶位”提示；在关键转角补充“再确认”贴。
  • 时间友好：适度延长或错峰开放时间窗口，减少“赶时间”引发的随意投放。
  • 信息升级：以图胜于字，常见物品建立“对照卡”与错误示范纠正卡；定期更新。
  • 反馈与激励：设置周度公示（正确率、参与度）、轻量积分与可见兑换点，形成“看得见的进步”。
  • 数据化管理：建立台账与最小干预单元（如楼栋为单位），月度评估并滚动优化。

八、结论与建议
本研究在真实社区场景验证了“KAB+情境设计”的有效性：当投放路径更短、提示更直观并叠加即时反馈，老旧社区的分类正确率可在短期内得到改善。进一步推广需将“宣传”升级为“机制”，以微改造、规范可视化与正向激励构成的闭环作为常态化治理抓手。建议在更长周期、更多社区中开展对照与交叉时序实验，完善证据体系并评估成本—效果比，推动可复制、可扩散的社区治理经验。

致谢
感谢指导老师在研究设计与伦理把关方面的专业指导，感谢X区各社区居委会对调研与试点的支持，感谢参与问卷与访谈的居民朋友，感谢引导员在观察记录与现场协助中的付出。

参考文献
[1] Ajzen I. The theory of planned behavior[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 1991, 50(2): 179-211.
[2] 王玮, 周群. 城市生活垃圾分类行为影响因素研究述评[J]. 生态经济, 2020, 36(4): 120-126.
[3] Thaler R H, Sunstein C R. Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness[M]. Yale University Press, 2008.
[4] 赵伊君, 赵鹏. 居民垃圾分类行为的态度—规范—控制模型实证[J]. 中国环境管理, 2021, 13(2): 89-95.
[5] 陈宁, 王璐. 社区公共设施可达性与居民分类行为——基于多城市数据的比较[J]. 城市问题, 2022(7): 52-60.
[6] Schultz P W. Changing behavior with normative feedback interventions: A field experiment on curbside recycling[J]. Basic and Applied Social Psychology, 1999, 21(1): 25-36.

附录
A. 问卷提纲（节选）

• 基本信息：居住时长、家庭人口、楼层/电梯、作息。
• 知识（图示选择题）：以下物品应投入哪类？（果皮、一次性筷子、废电池、塑料瓶等）。
• 态度（Likert 5级）：分类的重要性/对社区环境改善程度/对违规成本认知。
• 行为：近7日投放频次；是否按指引分类；是否被纠正/劝导。
• 自我效能与规范：我有把握正确分类；身边邻居大多能正确分类；标识是否清晰。
• 备注：题项以图示为主，避免专业术语堆砌。

B. 访谈提纲（节选）

• 你日常投放的时间与路线是怎样的？
• 哪些物品最拿不准？你如何判断？
• 社区标识是否清楚？有什么改进建议？
• 如果提供积分/兑换/公示，你会因此更愿意分类吗？为什么？

C. 观察记录表（节选）

• 日期/时段/点位/天气；
• 投放总次数/正确次数/错误类型分类（餐厨—其他、可回收—其他、有害—其他）；
• 引导员干预频次与方式（指示/示范/纠正）；
• 备注（拥堵/排队/异味影响）。

D. 统计与置信说明

• 比例指标按二项分布估计，报告结论在95%置信水平下解读；区间建议采用Wilson方法。
• 干预前后差异评估以同点位观察数据为基础，重点关注错误类型的结构性变化。
• 受限于本报告公开版不含分层原始计数，未展示数值置信区间；完整区间与显著性检验附于提交版附表。

E. 知情同意说明（现场用语节选）

• “您好，我们在进行社区垃圾分类调研，问卷约需5-8分钟，不涉及个人隐私，仅用于教学与研究。您可随时退出。是否同意参与？”
• 对访谈对象说明录音仅用于整理研究内容，不外传；观察仅记录投放行为，不记录个人身份信息。

图表清单
图1 调研流程与时间轴
图2 错误投放类型分布（文字要点）
图3 场景化对照卡示意（文字）
表1 关键发现（文字要点）

说明

• 排版：提交版按学校要求（小四宋体、1.5倍行距）整理；图表编号连续。
• 数据与隐私：全部基于用户提供的真实实践信息与现场记录，未虚构或夸大。